Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-230/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием Фахрисламовой Д.Р. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан,

в отсутствие Ситдикова Р.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 08.02.2018 г. и от 20.02.2018 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ситдикова Р.Г. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, которым:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. NАГЗ-565/17 от 20 декабря 2017 года о привлечении должностного лица Ситдикова... к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб, оставлено без изменения, жалоба Ситдикова Р.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. NАГЗ-565/17 от 20 декабря 2017 года должностное лицо -... Ситдиков Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан NАГЗ-565/17 от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ситдиков Р.Г. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Ситдиков Р.Г. и представитель Белорецкого межрайонного прокурора РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Фахрисламова Д.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Фахрисламову Д.Р, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из дела, проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ проверкой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей... Ситдиков Р.Г. допустил нарушение приведенной нормы, заключив в 2017 году от имени администрации городского поселения с единственным подрядчиком - МУП "... " четыре договора на выполнение работ по содержанию городских кладбищ: N11 от 16 января 2017 года на сумму 96367,43 руб, N26 от 01 марта 2017 года на сумму 92376,43 руб, N61 от 28 апреля 2017 года на сумму 95844,29 руб, N106 от 30 июня 2017 года на сумму 99956,01 руб.

Действия Ситдикова Р.Г. квалифицированы врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгуловым С.Ф. и судьей межрайонного суда по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

С такой квалификацией надлежит согласиться.

Все вышеупомянутые договоры заключены в короткий промежуток времени, имеют тождественное содержание, включая качественные и количественные характеристики работ, а также предмет (содержание городских кладбищ). При этом установлено, что у МУП "Белорецкий центральный рынок" средства для осуществления деятельности по содержанию мест захоронения отсутствуют и заключение муниципальных контрактов на выполнение указанных услуг не рационально.

Означенный анализ договоров подтверждает искусственное дробление общего объема работ, свидетельствующее о намерении Ситдикова Р.Г. избежать закрепленной в Законе N 44-ФЗ процедуры торгов - вопреки основополагающему принципу контрактной системы в сфере закупок - обеспечению конкуренции (статья 6).

В свою очередь, в ходе производства по делу Ситдиков Р.Г. необходимость заключения нескольких соответствующих договоров не аргументировал.

Обстоятельства дела судьей первой инстанции выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьей первой инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Постановление о назначении Ситдикову Р.Г. наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ситдикову Р.Г. сообразно санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Жалоба Ситдикова Р.Г. не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Несогласие Ситдикова Р.Г. с выводами судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ситдикова Р.Г. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица -... Ситдикова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ситдикова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Павлова И.П..

дело N 21-230/2018