Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-261/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хасанове Р.М,

с участием:

Буляковой Г.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Масанова Н.А. - второго участника дорожно-транспортного происшествия;

Шарафутдинова Р.Х. - инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфе,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы второго участника ДТП Масанова Н.А. и инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Шарафутдинова Р.Х. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 31 января 2018 года, которым:

отменено постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Буляковой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Буляковой Г.Г. удовлетворена,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2017 года около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Буляковой Г.Г.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Масанова Н.А.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., который был припаркован на проезжей части.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 20 декабря 2017 года Булякова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Булякова Г.Г. подала жалобу в суд.

31 января 2017 года судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, второй участник ДТП Масанов Н.А. и инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе

Шарафутдинов Р.Х. выражают несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании второй участник ДТП Масанов Н.А. и инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе

Шарафутдинов Р.Х. поддержали доводы жалобы, Булякова Г.Г. полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая Булякову Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе исходил из того, что 25 октября 2017 года в 22 час. 30 мин. около адрес Булякова Г.Г, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак..,,...

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Буляковой Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в качестве основания к прекращению производства по делу, что водитель Булякова Г.Г. выехала задним ходом на проезжую часть и остановилась, приняла меры к остановке перед проезжей частью дороги, тем самым выполнив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о преждевременности выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Буляковой Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Вывод судьи о том, что Булякова Г.Г. осуществляла движение задним ходом противоречит: первичным показаниям Буляковой Г.Г. от 26 октября 2017 года, которая показала, что она осуществляла маневр поворота в сторону двора; схеме места дорожно-транспортного происшествия (в которой указаны направления движения автомобилей), заверенной подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценить видеозапись, приобщенную к материалам дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не представляется возможным вследствие непригодности данного объекта исследования для сравнения из-за низкого качества видеоизображения и удаленности от места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Буляковой Г.Г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья Ленинского районного суда г. Уфы, не допустив второго участника дорожно-транспортного происшествия Масанова Н.А. на судебное заседание в качестве потерпевшего (л.д. 29) и отказав в допуске на судебное заседание Галеева В.В. в качестве представителя Масанова Н.А.

(л.д. 31-32) нарушила императивный порядок судебного пересмотра.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Масанов Н.А. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального и морального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Поэтому

Масанов Н.А. вправе был участвовать при первом судебном пересмотре в качестве потерпевшего и со всеми правами, предоставленными потерпевшему, в том числе, право на представителя. Ссылка судьи Ленинского районного суда г. Уфы на то, что Масанов Н.А. не является собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., не имеет правового значения, поскольку не исключается причинение ему морального вреда. Кроме того, не исключена гражданская ответственность водителя Масанова Н.А. в случае признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года двухмесячный срок привлечения Буляковой Г.Г. к административной ответственности истек - 26 декабря 2017 года, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит изменению основание прекращения настоящего дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года

N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 31 января 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Буляковой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Масанова Н.А. и инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Шарафутдинова Р.Х. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Фахрутдинова Р.Ф.

дело N 21-261/2018