Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 22-1547/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Ахметдинова И.Р, Тазерияновой К.Х.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Вьюговой Л.Н.

осужденного Агаева М.А.о.

адвоката Ярославова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярославова А.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым

Агаев М.А, дата года рождения,.., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Агаева М.А.о, адвоката Ярославова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агаев М.А.о. признан виновным и осужден за совершение убийства И.Р.М.о..

Преступление совершено на территории Ишимбайского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденного Агаева М.А.о. просит приговор отменить.

По мнению автора жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает об отсутствии у Агаева М.А.о. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается показаниями осужденного и свидетелей. Обращает внимание на отсутствие причин или обстоятельств, помешавших осужденному довести преступный умысел на убийство до конца прямо на месте происшествия, поскольку установлено, что потерпевший после получения телесных повреждений самостоятельно покинул место происшествия и никто ему в этом не мешал. По мнению автора жалобы, при наличии умысла на убийство Агаев М.А.о. должен был бы довести начатое до конца: наносить удары ножом или иным предметом, используемым в качестве орудия преступления, до тех пор, пока потерпевший не перестанет совершать активные действия или подавать признаки жизни.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора встал на сторону обвинения, в то время как ни один из свидетелей не был очевидцем потасовки между потерпевшим и осужденным, в связи с чем все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в пользу последнего.

Ссылается на игнорирование судом первой инстанции заключения эксперта N636, согласно которому у Агаева М.А.о. имело место повреждение в виде раны заднее-наружной поверхности левого голеностопного сустава, образовавшееся, возможно, в указанный в постановлении срок, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Поскольку стороной обвинения не установлен механизм образования данного телесного повреждения, расценивает его как результат акта агрессии со стороны потерпевшего в отношении осужденного, который превысил пределы необходимой обороны.

Не установлено где осужденный Агаев М.А.о. взял нож, что расценивает как неустранимое сомнение в виновности осужденного, исключающего его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, автор жалобы считает необходимым квалифицировать действия Агаева М.А.о. по ч.1 ст.108 УК РФ.

Кроме того, судом не дан анализ невозможности применения в отношении осужденного положений п."ж, з, и" ст.61 УК РФ, что могло послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64, 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Агаева М.А.о. в совершении преступления на основе объективной оценки судом первой инстанции исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств.

Несмотря на то, что в судебном заседании Агаев М.А.о. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления лишь частично, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И.Р.М.о, сообщившего о том, что 26 или 27 июня 2017 года потерпевший, являющийся его братом, и подсудимый поругались между собой в кафе. На следующий день тот приготовился и поехал убивать брата. Со слов И.М. ему известно, что где-то в Ишимбайском районе Агаев ударил ножом брата, который умер в больнице, куда его привезли И.С. и З... От них ему известно, что Агаев ударил топором по крыше машины, где сидел брат. Потом они вроде помирились, ушли от них метров на 20-30, и там Агаев ударил брата ножом.;

- показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что когда их машина не завелась, Агаев остановил проезжавшую машину "Москвич", в которой ехал покойный, попросил помочь, потом подбежал к машине, вытащил топор и ударил сверху по крыше. Вместе с 2 парнями, которые ехали с погибшим, отобрал у Агаева топор. Он обыскал карманы Агаева, у которого ничего в не было. Агаев сказал покойному, что хочет с ним поговорить, решить какой-то вопрос, покойный извинялся перед Агаевым, просил прощения, говорил, что он был сильно пьян, когда оскорбил его, а Агаев сказал, что он хочет конкретно разобраться. Они пошли к лесу поговорить. Минут через 20 покойный бежит обратно и говорит, что Агаев ему нанес 3 удара ножом просил отвезти в больницу. У потерпевшего повреждения были в области левого бока, Он стал ругать вернувшегося Агаева, который сказал, что это не его дело, что он решилвопрос сам как хотел. Нож у Агаева он не видел. Агаев сказал, что спрятал его, когда он его обыскивал, чтобы не нашел. Он его там бросил и на попутке уехал. У Агаева повреждений не было, одежда была чистая.;

- показаниями свидетеля А.Г.А. о том, что возле д. адрес у Агаева сломалась машина, мужчины пытались ее завести, она не заводилась. Навстречу ехала машина, Агаев остановил ее, там оказались его товарищи. Агаев и Р. ругались, угрожали друг другу, она сидела в это время в машине, остальные разнимали их. М, видимо, психанул, взял топор из машины, стал угрожать им Р, топор у него забрали. Потом вроде все успокоились. Р. пошел к своей машине, ковырялся там, дядя прощупал всего Агаева и Р. с Агаевым пошли в сторону леса, где были недолго, через минуты 3-4 из леса выбежал Расим, быстро сел в машину и они уезжают. За ним вышел Агаев, он оттряхивал брюки и прихрамывал.;

- показаниями свидетеля И.С.П. о том, что 28 июня 2017 года совместно со своими знакомыми И.Р, В.З.С. поехал на автомобиле "Москвич 2141" в адрес для покупки мяса говядины. Со слов И.Р. ему несколько раз звонил М. и спрашивал, где он находится, требовал, чтобы он позвонил ему, когда будет в адрес. Примерно в 17 ч. они проезжали через д. адрес, где на одном из поворотов увидели на обочине автомобиль "ВАЗ-21012" темного цвета, из машины им махнули рукой, они остановились. Затем из машины вышли Агаев М. и его дядя Н... После того, как они остановились, М. подбежал к И.Р.М. с топором и ударил обухом топора по крыше автомобиля "Москвич-2141" на уровне, где сидел И.Р.М. на водительском сиденье. И.Р. сразу вышел из машины и начал извиняться за ранее сказанные им оскорбительные слова в адрес М, его матери и сестры. Агаев М.А. продолжал махать топором, В какой-то момент С. отобрал топор у Агаева М.А. и выкинул его. Агаев М.А. и И.Р.М. на время успокоились, при этом продолжали кричать друг на друга. Агаев М.А. сказал им, чтобы они стояли на своих местах и предложил И.Р.М. отойти поговорить за деревья. В руках ни у Р, ни у М. он не видел нож или какой-либо острый предмет. Агаев М.А. взял за руку И.Р.М. и повел его в лес, завернули за деревья, они не могли видеть что между ними происходило. Через несколько секунд из-за деревьев выбежал Р, держался за грудь слева, откуда у него сочилась кровь. Добежав до их машины, Р. крикнул, что его ножом в грудь ударил М. и его срочно нужно отвезти в больницу. Уверен, что это был нож Агаева М.А, т.к. свои ножи они всегда упаковывают в тряпки и полимерные пакеты, чтобы они не были в открытом доступе, держат их в багажнике. И.Р.М. в салон автомобиля во время конфликта не садился и достать нож не мог.;

- показаниями свидетеля В.З.Х. о том, что когда проезжали д. адрес на дороге стоял Агаев и его дядя. После того как они остановились, Агаев взял топор и ударил по крыше машины в том месте, где сидел Р... Он топор отобрал, потом Р. и Агаев стали ссориться, потерпевший извинился перед Агаевым за то, что произошло в кафе. Они пошли вдвоем в сторону леса, примерно 30 м прошли, погибший обратно вернулся и сказал, что Агаев его ножом ударил. Он увидел Агаева в лесу с ножом в руке. Когда они подъехали, у Р. в руках ножа не было, они их убрали в багажник до этого, когда разделывали мясо, завернули их в тряпку. Агаев кричал, что убьет их, Р. просил у него прощение.;

- показаниями свидетеля И.М.М. о том, что за день до смерти брат поругался в кафе с Агаевым. У Агаева в руках был нож, он сказал ему его убрать, просил успокоиться, они оба не успокаивались. Агаев ножом не размахивал, просто в руках держал. Телесных повреждений в тот день они друг другу не причиняли. Он увез Р, который был выпивший, домой, куда Агаев пришел с толпой, но Р. не открыл дверь. О случившемся узнал от З, поехал сразу в больницу, примерно через час Р. умер. В больнице З. ему сказал, что они отошли в лес и там Агаев его ударил ножом.;

- показаниями свидетеля Г.А.Р. о том, что Агаев вину свою признал, сказал, что между ними возник конфликт за день или два до случившегося, потерпевший оскорблял его и его мать, он ждал извинений, но потерпевший не извинился. Возле д. адрес произошла ссора и он причинил ему ранение.;

- показаниями свидетеля Г.Б.Б. о том, что 27 июня 2017 года в дневное время он работал в кафе "... ", куда около 14 ч. пришел И.Р, который выпил около 300 г водки, был в состоянии легкого опьянения, адекватным, спокойным. В это же время в кафе пришел Агаев М... Через несколько минут после этого он услышал на улице шум, крики, ругань, вышел посмотреть в чем дело. Возле кафе стояли И.Р.М. и Агаев М, громко ругались, кричали друг на друга. Вся ссора у них была о том, что И.Р.М. оскорбил мать и сестру Агаева М... Он стал обоих успокаивать. Драки между ними не было, они только ругались, все было на уровне слов. Их также успокаивали И.М. и С.). Ножи или острые предметы он у Агаева М. и И.Р.М. не видел, в руки они ничего не брали.;

- показаниями свидетеля Ч.А.Е. о том, что со слов ее мужа Агаева со стороны потерпевшего поступали угрозы, масса плохих слов в её адрес и адрес их детей, Р. обзывал матом их семью, детей, весь их род, но она не обратила на это внимания. Позже узнала, что произошла потасовка с ножом и потерпевший умер.; - результатами осмотра места происшествия, которым является участок местности в лесном массиве на расстоянии около 39 метров северо-восточнее жилого адрес д. адрес РБ;

- результатами осмотра расположенного вблизи адрес принадлежащего Агаеву М.А. автомобиля "ВАЗ-21012" г.р.з. X 678 ХК 02 rus, из багажника которого изъят нож.;

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р.М, согласно которого его смерть наступила от проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, приведшей к обильной кровопотере. В ходе экспертного исследования трупа обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 4 ребра с его рассечением; сквозной колото-резанной раны боковой поверхности средней трети сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца; проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности груди слева на уровне 10 межреберья с повреждением нижней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности груди слева на уровне 10 межреберья с повреждением диафрагмы и проникающей в брюшную полость.;

- выводами заключения медико-криминалистической экспертизы N 281/М-К, согласно которого колото-резанная рана N 3 на препарате кожи из области груди слева, а также обнаруженные повреждения NN 1-4 на толстовке от трупа И.Р.М. могли быть причинены представленным на исследование двухлезвийным ножом или другим ножом с аналогичными групповыми признаками;

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 636, согласно которому у Агаева М.А. имело место повреждение в виде раны задне-наружной поверхности левого голеностопного сустава, образовавшегося, возможно, 28 июня 2017 года, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающегося как не причинившее вред здоровью человека;

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Агаева М.А.о. сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, в частности, о способе преступления, орудии преступления, локализации, характере и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений на трупе потерпевшего, а также о причине его смерти.

То обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, об умысле на убийство может свидетельствовать только наступление смерти потерпевшего на месте преступления, основано на неверном толковании закона.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оставлено не было.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что Агаев М.А.о. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, было предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований согласиться с ним. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч.3 ст.37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Признавая себя виновным частично, Агаев М.А.о. показал суду, что потерпевший вытащил нож, стал кидаться на него, держал нож в правой руке, махал, пытался в него попасть, завязалась борьба, попал ему в руку и в ногу. Он сумел выхватить у него этот нож, тот убежал, а он в него кинул нож. Каким образом у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, не знает, не отрицает, что ударил его этим ножом. У него нож был в правой руке, он махал им, они лицом к лицу стояли, не знает, куда именно попал.

Однако показания Агаева М.А.о. о том, что И.Р.М. пытался ударить его имеющимся у него ножом опровергаются показаниями свидетелей Г.Н.А, В.З.Х, Г.А.Р, И.С.П... Кроме того, согласно показаниям очевидцев 28 июня 2017 года конфликт был начат именно Агаевым М.А.о, нанесшим удар топором по машине И.Р.М... Несмотря на принесение последним извинений Агаев М.А.о. повел его в лес, что свидетельствует об его стремлении исключить совершение преступления в присутствии свидетелей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Агаева М.А.о. не усматривается, что телесное повреждение, обнаруженное у него, было причинено в результате удара ножом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень тяжести и характер телесного повреждения, причиненного Агаеву М.А.о, является несоразмерным тому вреду, которым он причинил И.Р.М..

Утверждение Агаева М.А.о. о том, что удары ножом были нанесены им не с целью убийства, объективно опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы трупа, в ходе которой установлено, что глубина раневых каналов на теле И.Р.М. составляет от 4 до 10 см, что свидетельствует о применении осужденным значительной физической силы.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что И.Р.М. не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни Агаева М.А.о, и не применял такого насилия к нему, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни Агаева М.А.о..

Не имеется оснований считать, что действия потерпевшего являлись неожиданными для Агаева М.А.о, что лишило бы его возможности объективно оценивать степень и характер вероятной опасности для себя.

Данные о том, что Агаеву М.А.о. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также о странностях в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном, установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у суд апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости Агаева М.А.о. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не имеется оснований считать, что Агаев М.А.о. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта в силу отсутствия отсутствия признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленного причинения смерти другому человеку.

Оснований для иной правовой оценки действий Агаева М.А.о. не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса несостоятельны, они противоречат материалам дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все заявленные сторонами ходатайства ставились на обсуждение сторон, рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Назначая наказание Агаеву М.А.о. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ мотивировано в полной мере.

Вид и размер назначенного наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в отношении Агаева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Сушко Ю.И.

дело N 22-1547