Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-393/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х,

судей Валеевой М. Р. и Колесникова К. А,

при секретаре Янбаеве И.Р,

с участием прокурора Усманова Р.Ш,

адвокатов Хузиной Л.А, Курбанова И.И, Хроленко Е.С, Хусаиновой Г.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севостьянова Н.В.

на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года, по которому

Севостьянов Н.В, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Пантелеева Т.М, Коверов С.В, Штольберт П.Ф, приговор в отношении них не обжалован, апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хузиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Курбанова И.И, Хроленко Е.С, Хусаиновой Г.Г. о смягчении положения осужденных, выступление прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признан виновным и осужден Севостьянов Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана на сумму 29 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 31 октября 2007 года по 29 апреля 2008 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севостьянов Н.В. вину не признал. При этом пояснил, что земельный участок по адрес принадлежал его бабушке и достался ему по завещанию. Также он купил участок N... у К.Т.М. Через некоторое время начал оформлять участки в собственность и для этого обратился к риэлтору Р.Н.В, передал ей документы на дом и землю, оплатил ее услуги. С просьбами об изготовлении и оформлении документов к Пантелеевой Т.М. не обращался. Всеми документами занимались риэлторы. Через некоторое время позвонила Р.Н.В, после чего вместе с Л.Т.М. Л.Т.М. забрал документы на дом и участок N.., размером 25 соток.

В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов Н.В. указывает на незаконность, необоснованность вынесения приговора. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам. По его мнению, показания свидетелей опровергают доводы обвинения и подтверждают отсутствие состава преступления. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сговора между ним и Пантелеевой Т.М, однако неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что земельный участок N... образован из двух участков, а именно из участка N.., который был предоставлен бабушке Севостьянова Н.В. и из участка N.., который предоставлялся К.Н.В. на праве постоянного бессрочного пользования. Обращает внимание на то, что Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок и не требует государственной регистрации. Утверждает, что с 19 февраля 1993 года земельный участок N... по адрес находился в постоянном (бессрочном) пользовании и не мог быть передан, продан администрацией сельского поселения третьим лицам, кому бы то ни было, а следовательно не был причинен и не мог быть причинен ущерб администрации адрес. Указывает на то, что не принято во внимание наличие строений на земельном участке, которые препятствуют администрации сельского поселения распоряжаться земельным участком, свидетельствует об отсутствии возникновения материального ущерба. Считает, что отсутствует корыстный мотив совершения преступления, так как оформлением документов по доверенности занималась риэлтор Л.Т.М. и о методах оформления земельного участка, предоставляемых документах он не знал и не мог знать. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассматривается уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Севостьянова Н.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Совершение Севостьяновым Н.В. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего В.А.А, свидетелей О.М.Н, К.Н.А, Л.Т.М, М.С.А, Н.Ю.С, Н.А.В, К.Л.П, П.П.Е, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и другими документами.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.А.А. следует, что на земельный участок по адресу: адрес договор аренды не заключался, в собственность не оформлялся и никому не передавался. Данный участок Севостьяновым Н.В. оформлен в нарушении процедуры предусмотренной ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ. Выписка из похозяйственной книги от дата является незаконной.

Свидетель О.М.Н. показала, что до дата похозяйственные книги в Администрации СП адрес сельсовет не велись. Ведение похозяйственных книг началось только с 1 января 2002 года, то есть после периода дающего право зарегистрировать земельные участки по упрощенной системе.

Свидетель К.Н.А. показал, что с 3 апреля 2007 года по 29 октября 2010 года работал в должности главы Администрации сельского поселения адрес сельсовет МР адрес РБ. Выписка из похозяйственной книги от 31 октября 2007 года на имя Севостьянова Н.В. изготовлена не им и не по его указанию. Содержащаяся подпись в данной выписке от его имени ему не принадлежит, а выполнена подражанием его подписи. Подтвердил, что подпись, выполненная от имени управляющей делами, принадлежит Пантелеевой Т.М, которая и отвечала за выдачу, изготовление и предоставление выписок гражданам, а также то, что она имела доступ к гербовой печати. Также пояснил, что в 2007 году видел, как Севостьянов Н.В. обращался к Пантелеевой Т.М. и из их разговора понял, что Севостьянов Н.В. хочет оформить именно земельный участок N.., поскольку участок N... достался ему по наследству. Утверждает, что Пантелеева Т.М. знала о подложности выдаваемой ею выписки из похозяйственной книги.

Из показаний свидетеля Л.Т.М. Л.Т.М. следует, что работает индивидуальным предпринимателем, оказывает посреднические услуги. В октябре 2007 года ей позвонила Б.Н.В. Б.Н.В, которая работала землеустроителем в администрации СП адрес сельсовет МР адрес, предложила сдать документы Севостьянова Н.В. на участок и дом по адрес в регистрационную палату. 9 ноября 2007 года Севостьянов Н.В. оформил на нее доверенность с целью регистрации и получения правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по указанному адресу. После того как проверила представленные Севостьяновым Н.В. документы, договорилась о дате сдачи документов в регистрационную палату. От Б.Н.В. ей было известно, что выписку из похозяйственной книги она забрала у Пантелеевой Т.М, которая изготовила, подписала и заверила гербовой печатью. Подтвердила, что правоустанавливающие документы, в том числе выписка из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: адрес, адрес она 15 апреля 2008 года сдавала в регистрационную палату совместно с Севастьяновым Н.В. 29 апреля 2008 года в регистрационной палате совместно с Севостьяновым Н.В. было получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, N... Каким образом была получена выписка их похозяйственной книги на земельный участок N... на имя Севостьянова Н.В, она не знает.

Свидетель М.С.А. показала, что до августа 2012 года работала в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Республики Башкортостан, межмуниципальном отделе по адрес в должности регистратора. Специалист, принимавший документы, передал ей документы для проверки и осуществления процедуры регистрации. Запросы для проверки подлинности представленных документов, не делала.

Свидетель Н.Ю.С. показал, что с 2008 года является сотрудником органов внутренних дел. С января по февраль 2017 года проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактов незаконного предоставления земельных участков в Тирлянском сельсовете адрес и последующего хищения путем незаконного приобретения права собственности гражданами. В ходе проверки установил, что Пантелеева Т.М. изготовила подложную выписку из похозяйственной книги и выдала Севостьянову Н.В, который в дальнейшем незаконно оформил право собственности на земельный участок. Он отбирал объяснение у Севостьянова Н.В, который признавался в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что граждане, имеющие в пользовании земельные участки до дата, в соответствии с упрощенным порядком приобретения земельных участков имеют право обратиться в органы местного самоуправления и получить земельный участок в собственность. По представленному на обозрение кадастровому паспорту, на земельный участок N.., уточнил, что до 29 ноября 2007 года данный земельный участок никто до Севостьянова Н.В. в собственность не оформлял. Согласно материалам инвентаризации, земельный участок N... ранее находился в пользовании К.В.А, который пользовался данным участком с 1979 года, но никак не являлся собственником данной земли.

Из показаний свидетелей К.Л.П. и П.П.Е. следует, что в доме по адрес проживал К.Н.В, который по договору купли-продажи от 26 сентября 2004 года продал Севостьянову Н.В. за 15 000 рублей. Они были приглашены в качестве свидетелей при составлении указанного договора.

Протоколом осмотра места происшествия от дата осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Заключениями экспертиз N... от дата (том 3, л.д. 39-42), N... от дата (том 5,л.д. 38-41) установлено, что в выписке из похозяйственной книги от дата на земельный участок N... по адрес подпись от имени управляющей делами Пантелеевой Т.М. выполнена не К.Н.А, а самой П.Т.М... От имени главы администрации адрес сельсовета К.Н.А, подпись в похозяйственной книге выполнена не К.Н.А, а другим лицом с подражанием его подписи.

Изложенные доказательства в совокупности с другими данными по делу согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым по доводам жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все характеризующие данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде штрафа и с учетом п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Севостьянов Н.В. не знал о подложности выписки из похозяйственной книги, оформлением документов не занимался, к Пантелеевой Т.М. не обращался, в регистрирующие органы документы не сдавал, опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.Т.М. Л.Т.М. следует, что Севостьянов Н.В. с целью регистрации и получения правоустанавливающих документов на земельный участок оформил на нее доверенность и передал документы. Она договорилась о дате сдачи в регистрационную палату правоустанавливающих документов, в том числе выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: адрес, адрес. 15 апреля 2008 года она сдавала документы совместно с Севастьяновым Н.В. и 29 апреля 2008 года в регистрационной палате получала совместно с Севостьяновым Н.В. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок N...

Свидетель О.М.Н. показала, что до 31 декабря 2011 года похозяйственные книги в Администрации СП адрес сельсовет не велись. Ведение похозяйственных книг началось только с 1 января 2002 года, то есть после периода дающего право зарегистрировать земельные участки по упрощенной системе.

Свидетель К.Н.А. пояснил, что выписку из похозяйственной книги на имя Севостьянова Н.В. от 31 октября 2007 года не подписывал и подтвердил, что в 2007 году Севостьянов Н.В. обращался к Пантелеевой Т.М. по поводу оформления земельного участка N...

Заключениями экспертиз N.., N... установлено, что выписка из похозяйственной книги от 31 октября 2007 года на земельный участок N... на имя Севостьянова Н.В. изготовлена не К.Н.А, а Пантелеевой Т.М.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа в соответствии со ст. ст. 389.18, 389.26 УПК РФ снижению в связи со следующим.

Как следует из приговора, Севостьянов Н.В. осужден за совершение хищения земельного участка путем обмана с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, площадью... кв.м.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель (кадастровый квартал N... адрес, книга N... ) К.В.А. являлся землепользователем земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N.., площадью... кв.м.

Договором купли-продажи от 26 сентября 2004 года Севостьянов Н.В. купил за 15 000 рублей у К. дом, расположенный по адресу: адрес.

Показаниями свидетелей К.Л.П. и П.П.Е, подтверждено, что сделка купли-продажи дома и передачи денег произведена в присутствии них.

Кроме того, фактическое нахождение адрес в собственности Севостьянова Н.В. по указанному договору купли-продажи и приобретение им права пользования земельным участком, никем не оспаривается.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.А. следует, что выписка из похозяйственной книги на участок N... по адрес Севостьянову Н.В. выдана незаконно, в нарушение ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ. При наличии обременения, то есть нахождения на земельном участке строения, участок не может быть продан на аукционе. В данном случае полагает, что действиями Севостьянова Н.В. причинен ущерб 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 2 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.10.2001г.) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участок их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из представленной в апелляционную инстанцию справки N... от 13.02.2018г, земельный участок по адрес, N.., площадью... кв.м. с кадастровым номером N... поставлен на государственный учет дата с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома" категории земель населенных пунктов. Кадастровая стоимость данного земельного участка в соответствии с пунктом 1.2.1 Приказа Минэкономразвития России от дата N... была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 192,72 руб./кв.м. В результате выполненных работ, кадастровая стоимость составила 226 253,28 руб, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007г. N... и внесена в государственный кадастр недвижимости - 15.03.2008г.

Кроме того, Севостьянов Н.В. признан виновным в незаконном получении земельного участка площадью... кв.м, которая подлежит уточнению, поскольку фактически площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет... кв.м.

Таким образом, для приобретения земельного участка с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, расположенного по адрес, Севостьянов Н.В. должен был оплатить 2,5% от суммы 226 253, 28 руб, которая составляет 5656,33 руб.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями Севостьянова Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 5 656, 33 руб, вместо обвинения, предъявленного в размере 29 000 рублей.

В этой связи апелляционная инстанция соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает необходимым уточнить размер земельного участка с 2511 кв.м на... кв.м. и причиненный размер материального ущерба с 29 000 рублей на 5 656, 33 руб. и с уменьшением объема обвинения смягчить Севостьянову Н.В. назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа.

В остальном уголовное дело в отношении Севостьянова Н.В. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года в отношении Севостьянов Н.В. изменить, уточнить размер земельного участка на... кв.м. вместо... кв.м. и снизить размер причиненного материального ущерба с 29 000 рублей на 5 656,33 рублей, назначенное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа смягчить до 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N...

судья Исаков П.Г.