Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатваловой Н.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Вопаева Икрама Атабайовича к Сатваловой Назибе Фахраевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный дата г. между Вопаевым Икрамом Атабайовичем и Сатваловой Назибой Фахраевной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Сатваловой Назибы Фахраевны, дата.р, на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать право собственности Вопаева Икрама Атабайовича, дата.р, на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Взыскать с Вопаева Икрама Атабайовича в пользу Сатваловой Назибы Фахраевны стоимость квартиры 980 000 рублей.

Взыскать с Сатваловой Назибы Фахраевны в пользу Вопаева Икрама Атабайовича расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 430 рублей, дорожные расходы 630 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 540 рублей.

В удовлетворении требований Вопаева Икрама Атабайовича о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопаев И.А. обратился в суд с иском к Сатваловой Н.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что дата. из выписки из ЕГРП ему стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ был зарегистрирован договор купли-продажи от дата. принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: адрес, между истцом и Сатваловой Н.Ф. В целях оформления права собственности на указанную квартиру, истец оформил доверенность на специалиста по недвижимости Сатвалова Ф, который является сыном ответчика. дата. он был приглашен доверенным лицом в МФЦ г. Туймазы для подписания документов. Сатвалов Ф. сказал, что он подписывает бумаги по оформлению квартиры в собственность. Истец не предполагал, что он продает квартиру его маме и не смотрел, что подписывает. Копию договора купли-продажи квартиру истцу не предоставили, денег за квартиру он не получал, продавать квартиру не собирался, т.к. это его единственное жилье.

С учетом уточненных исковых требований Вопаев И.А. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес от дата, заключенный между Вопаевым И.А. и Сатваловой Н.Ф, недействительным по основаниям статей 177, 178 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и возвратить в собственность Вопаеву И.А. квартиру по адресу: адрес. Взыскать с Сатваловой Н.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в размере 1100 руб, расходы на получение информации в ЕГРП в размере 430 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сатвалова Н.Ф. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вопаева И.А. - Гареева Э.М, Сатвалову Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от дата г, Вопаев И.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, исходя из чего исковые требования истца подлежат удовлетворению, договор купли-продажи квартиру от дата г, заключенный между Вопаевым И.А. и Сатваловой Н.Ф. следует признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что дата. между Вопаевым И.А. и Сатваловой Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно условиям договор купли-продажи квартиры от дата. Вопаев И.А. продал, а Сатвалова Н.Ф. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за 980 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата. за N N...

По акту приема-передачи от дата. Вопаев И.А. продал, а Сатвалова Н.Ф. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Вопаев И.А. передал, а Сатвалова Н.Ф. приняла квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д.20).

В настоящее время собственником квартиры является Сатвалова Н.Ф. на основании договора купли-продажи то дата г. б/н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. и свидетельством о государственной регистрации права серии N...

Указанная квартира принадлежала Вопаеву И.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от дата.; постановления администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата. и договора N... от дата. о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан

Как следует из медицинских документов и материалов дела, Вопаев И.А. состоит на учете врача-психиатра, находился на стационарном лечении в Серафимовской больнице ГБУЗ ТЦРБ психиатрическом отделении.

Для проверки доводов истца об оспаривании данной сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ судом первой инстанции определением от дата. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Башкирской республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ.

Из заключения комиссии экспертов N N... от дата. следует, что Вопаев И.А. в настоящее время и в период заключения договора купли-продажи от дата. обнаруживал признаки Легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.1). На интересующий суд период времени указанные интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения лишали его способности к самостоятельному принятию решений, саморегуляции и произвольности поведения, реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий. Поэтому в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от дата. Вопаев И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, Вопаев И.А. на интересующий суд период (заключения договора купли-продажи от дата обнаруживал расстройства всей структуры психических процессов: как в интеллекутальной сфере в виде легкого снижения интеллектуально-мнестических процессов, так и в личностной структуре в виде выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере. Его поведение в период заключения договора купли-продажи дата. определялось обнаруженными врачами-психиатрами изменениями в психической деятельности, обусловленное легкой умственной отсталости со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение Вопаева И.А. в интересующий суд период определялось не психологическими особенностями, а обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием, которое и нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного заключения экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

На основании данного экспертного заключения суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от дата г, в силу состояния здоровья Вопаев И.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, договор купли-продажи дата г, совершенный между Вопаевым И.А. и Сатваловой Н.Ф. правомерно признан судом недействительным.

Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, имеющих большой опыт экспертной работы судебная коллегия не находит.

Ссылки на какие-либо новые достоверные доказательства состояния здоровья Вопаева И.А, не учтенные при составлении экспертного исследования, а также на доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в объяснениях (показаниях) ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у последнего надлежащей медицинской квалификации и специализации, при том, что вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, судебной коллегии также не представлено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика об оплате ею долгов истца по квартире правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 Договора купли-продажи от дата года, заключенного между истцом и ответчиком, Вопаев И.А. продал, а Сатвалова Н.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес за 980 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Доказательств опровергающих данный пункт договора суду не представлен. Кроме того, ни сам истец, ни его представитель данное решение не обжаловали, напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на законности выводов суда.

Таким образом, наряду с признанием недействительным договора купли-продажи от дата, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки: прекратив право собственности Сатваловой Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу адрес и вернув стороны в первоначальное положение, признав право собственности на указанную квартиру за Вопаевым И.А.; взыскать с Вопаева И.А. в пользу Сатваловой Н.Ф. стоимость квартиры 980 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании дата при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Сатвалов Ф.Г. сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Данное заявление ответчика отмену решения суда не влечет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, грубые нарушения психической деятельности отмечались у Вопаева И.А. с дата года, на момент подписания договора купли-продажи квартиры, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что дает судебной коллегии основания полагать, что вследствие наличия психического заболевания Вопаев И.А. не мог осознавать в полной мере нарушения своих прав при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры и в последующем, в том числе и на период подачи им искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, а также в связи с тем, что при заключении сделки был введен в заблуждение. В связи с изложенным, согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может, поскольку не представлено доказательств тому, что о нарушении своих прав Вопаев И.А. знал на момент заключения договора.

Таким образом, срок исковой давности по защите нарушенных прав Вопаевым И.А. не пропущен, а поэтому по данному основанию решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Заключение экспертизы легло в основу обжалуемого решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции, в его пользу с ответчика подлежали взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание по ходатайству ответчик, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом также правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав ответчика не допущено, поскольку он был извещен о дне судебного разбирательства, доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. У ответчика имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, что им не было сделано.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы Сатваловой Н.Ф. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатваловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.