Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной В.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Иск Кузьминой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Установить факт принятия Кузьминой Татьяной Викторовной, дата г.р, наследства после смерти Янова Александра Петровича, умершего 17 августа 2015 года.

Признать за Кузьминой Татьяной Викторовной, дата г.р, право собственности на 15/72 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: Республика адрес порядке наследования по праву представления, после смерти Янова Александра Петровича, умершего дата года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилось в суд с иском к Галиной В.Н, Янову А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, мотивируя иск тем, что Янов Александр Петрович и Янова Майя Яковлевна состояли в зарегистрированном браке с 04.11.1952 года, Янов А.П. приходился истцу дедом, а Янова М.Я. - бабушкой. дата года Янова М.Я. умерла. После смерти Яновой М.Я. открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, земельным участком, расположенных по адресу: адрес принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора мены от дата года. Наследниками после смерти Яновой М.Я. стали ее супруг Янов А.П, дочь Кузьмина Л.А, сын Янов В.А... Наследство перешло в общую долевую собственность, доля в праве 1/6 у каждого наследника. Поскольку, Янов А.П. приходился супругом Яновой М.Я, Янову А.П. после смерти Яновой М.Я. принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном указанными супругами во время брака. Следовательно, Янова А.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (1/2 доля +1/6 доля = 2/3 доли), а Кузьмина Л.А. и Янова В.А. -по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого. дата года по договору дарения Янов А.П. подарил своей дочери Кузьминой Л.А, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вследствие указанной сделки, в собственность Кузьминой Л.А. перешли 2/3 доли от ее отца в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками.Кроме того, у нее находилась на праве общей долевой собственности 1/6 доля, перешедшая ей в порядке наследования по закону от матери. Таким образом, Кузьмина Л.А. стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (2/3 доли +1/6 доля). 1/6 доля осталась в собственности Янова В.А.

дата года Кузьмина Л.А. умерла. После смерти Кузьминой Л.А. наследниками первой очереди стали: ее дочери - истец Кузьмина Т.В, ее сестра Лущенко Е.В, и отец матери истца (ее дед) - Янов А.П. Кузьмин В.А. умер дата года, в связи с чем, в круг наследников первой очереди после смерти Кузьминой Л.А. вошли ее дети и ее отец. Наследники, получили по 5/18 долей каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: г адрес Поскольку, 5/6 долей, которые были у матери - Кузьминой Л.А, в долевой собственности, разделили на три равные части: по 5/18 долей каждому. 1/6 доля по-прежнему осталась в общей долевой собственности у брата Кузьминой Л.А. - Янова В.А. Так как, он является наследником второй очереди после смерти своей сестры, в наследование 5/6 долей, он не вступал. Сестра истца Лущенко Е.В, отказалась в пользу истца от причитающихся ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Энгельса, д. 26.

Таким образом, к 5/18 долям истца прибавляются 5/18 долей Лущенко Е.В, получается 5/9 долей (5/18 долей + 5/18 долей), 5/18 долей находились у Янова А.П, а 1/6 доля принадлежала Янову В.А.

дата года Янов В.А. вступил в брак с Галиной В.Н, и подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: г. адрес которая досталась ему в порядке наследования после смерти его матери - Яновой М.Я. Круг собственников составил: 5/9 долей в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, 5/18 долей - Янову А.П, а 1/6 доля - Галиной В.Н. дата года умер Янов А.П, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.., запись акта о смерти N N... 5/18 долей, оставшихся после смерти Янова А.П, кем либо из наследников не оформлялись, и фактически, эти доли приняли истец с сестрой по праву представления после смерти их матери и Янов В.Н. Таким образом, стало 5/72 доли у Елены, 5/72 доли у истца и 5/36 доли у Янова В.Н... Поскольку у истца с сестрой Еленой спора о праве нет, то фактически по праву представления долю мамы в размере 5/36 после смерти деда Янова А.П. приняла истец и Виктор.

дата года умер Янов В.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.., запись акта о смерти N N... После смерти Янова В.А. у него остался сын - Янов А.В, который является ответчиком по исковому заявлению и жена Василя. Истец приняла наследство в виде 5/36 долей после смерти деда, и у нее вместе с ранее принадлежащими ей 5/9 долями фактически становится 25/36 доли или 69,4%. А после смерти Виктора заведено наследственное дело, где наследниками его долей проходят Василя и Александр. В настоящее время истец желает установить факт принятия наследства и признать право собственности на 5/36 долей, чтобы оформить свои доли в Росреестре, но поскольку после смерти деда прошел 6-ти месячный срок, то она может это сделать только в судебном порядке.

С последующими уточнениями, истец просит установить факт принятия наследства и признать за Кузьминой Татьяной Викторовной право собственности на 15/72 долей в порядке наследования по праву представления в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес (л.д.).

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галина В.Н. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьминой Т.В. - Дарвина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Янов А.П. и Янова М.Я. состояли в зарегистрированном браке с дата года. Янов А.П. приходился истцу дедом, а Янова М.Я. - бабушкой. дата Янова М.Я. умерла.

После смерти Яновой М.Я. открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, земельным участком, расположенных по адресу: N... принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора мены от дата года.

Наследниками после смерти Яновой М.Я. стали ее супруг Янов А.П, дочь Кузьмина Л.А, сын Янов В.А. Наследство перешло в общую долевую собственность, доля в праве 1/6 у каждого наследника. Поскольку, Янов А.П. приходился супругом Яновой М.Я, Янову А.П. после смерти Яновой М.Я. принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном указанными супругами во время брака.

Таким образом, Янова А.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (1/2 доля +1/6 доля = 2/3 доли), а Кузьмина Л.А. и Янова В.А. - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Янов А.П. подарил своей дочери Кузьминой Л.А, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором дарения от дата г.

Вследствие указанной сделки, в собственность Кузьминой Л.А. перешли 2/3 доли от ее отца в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: адрес. Также она является собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доля, перешедшая ей в порядке наследования по закону от матери.

Таким образом, Кузьмина Л.А. стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (2/3 доли +1/6 доля). Собственником 1/6 доля является Янова В.А.

дата года Кузьмина Л.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: адрес

После смерти Кузьминой Л.А. наследниками первой очереди стали: ее дочери - истец Кузьмина Т.В, ее сестра Лущенко Е.В, и отец матери истца (ее дед) - Янов А.П.

Отец истца Кузьмин В.А, состоял в браке с мамой с дата года.

Кузьмин В.А. умер дата года, согласно материалов наследственного дела в круг наследников первой очереди после смерти Кузьминой Л.А. вошли только ее дети и ее отец.

Наследники, получили по 5/18 долей каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Энгельса, д. 26. Поскольку, 5/6 долей, которые были у матери - Кузьминой Л.А, в долевой собственности, разделили на три равные части: по 5/18 долей каждому. 1/6 доля по-прежнему осталась в общей долевой собственности у брата Кузьминой Л.А. - Янова В.А. Так как, он является наследником второй очереди после смерти своей сестры, в наследование 5/6 долей, он не вступал. Сестра истца Лущенко Е.В, отказалась в пользу истца от причитающихся ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу адрес

Таким образом, к 5/18 долям истца прибавляются 5/18 долей Лущенко Е.В, получается 5/9 долей (5/18 долей + 5/18 долей), 5/18 долей находились у Янова А.П, а 1/6 доля принадлежала Янову В.А. Спустя некоторое время, Янов В.А. вступил в брачные отношения с Галиной В.Н. дата, и подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу адрес которая досталась ему в порядке наследования после смерти его матери - Яновой М.Я.

Круг собственников установлен следующим образом: 5/9 долей в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, 5/18 долей - Янову А.П, а 1/6 доля - Галиной В.Н. дата года умер Янов А.П, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... запись акта о смерти N 522. 5/18 долей, оставшихся после смерти Янова А.П, кем либо из наследников не оформлялись, и фактически, эти доли приняли истец с сестрой по праву представления после смерти их матери и Янов В.Н.

Таким образом, Лущенко Е.В является собственником 5/72 доля, 5/72 доли у истца и 5/36 доли у Янова В.Н... Поскольку у истца с Лущенко Е.В. спора о праве не имеется, то фактически по праву представления долю матери в размере 5/36 после смерти деда Янова А.П. приняла истец и Виктор. дата года умер Янов В.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш N.., запись акта о смерти N N... После смерти Янова В.А. у него остался сын - Янов А.В, который является ответчиком по исковому заявлению и жена Галина В.Н.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание ответчик Галина В.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом.

Представитель второго ответчика Янова А.В. - Осауленко С.В. действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, учитывая наличие соответствующих полномочий поверенного, признание иска принято судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в заявления ответчиков о признании иска, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать установления факта принятия наследства и признать за ним собственности на 15/72 долей в порядке наследования по праву представления в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе, оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на неправомерность принятия судом признания иска, отсутствие согласования действий поверенного лица с доверителем при признании иска, что полагает безусловным основанием к отмене решения суда.

Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Галина В.Н, представитель ответчика Янова А.В. в судебном заседании 17 дата года признали заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (л.д.81,82).

Полномочия представителя ответчика Осауленко С.В. действовать от имени Янова А.В, в том числе, признавать исковые требования, судом проверены. Право Осауленко С.В. на совершение данного процессуального действия подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью серии N... от дата года, копия которой имеется в материалах дела. (л.д.73-74).

Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от дата года.

Представитель ответчика был наделен согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону. Обстоятельства фактического принятия наследства исследовались в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска представителем ответчика не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику Галиной В.Н. и представителю Янова А.В.разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиками и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований после уточнения иска, не представил, самостоятельных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Галина В.Н. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ей в лице суда были разъяснены и понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы относительно того, что заявления о признании исковых требований написаны ответчиками под психологическим давлением со стороны суда, при отсутствии юридической помощи, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи, не просил, подтвердил позицию о признании иска, изложенную в письменном заявлении, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Доказательств, каких-либо договоренностей между сторонами, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Согласно протоколу указанные права и обязанности сторонам понятны.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугиновоа Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.