Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.А. Ткачевой

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора Е.М. Муратовой

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: РБ. адрес, без предоставления другого жилья.

Решение является основанием для снятия ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения. ФИО4, дата года рождения, с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. Достоевского, адрес.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: адрес, обязать отдел по вопросам миграции снять ФИО9, ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу, вселить его в спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РБ, адрес. Ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в вышеуказанном жилом доме без регистрации, ФИО9, ФИО4 зарегистрированы в жилом доме, но в нем не проживают.

Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. ФИО17 указывают, что в спорном жилом помещении онИ проживал с 1992 года, поскольку ухаживали за ФИО10 (матерью ФИО2). В 2001 году Мазина Мухаметдиновна составила завещание на случай смерти передать все свое имущество, в том числе дом и земельный участок, своей дочери ФИО2. ФИО3 проживал в доме Ямалетдиновой Мазины, а когда построили новый дом, полагал, что проживаю уже в собственном доме, считая, что этот дом уже оформлен на имя жены. Бремя содержания дома по настоящее время несет он. Фактически завещание ФИО10 составлено на старое домовладение. Разрешение на строительство дома выдано дата, акт N... приемки в эксплуатацию частного жилого дома и надворных построек составлен дата, постановление о передаче в собственность земельного участка по адресу: адрес, для строительства жилого дома выдано дата А завещание на имя ФИО1 составлено дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО5 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата.

Решением Туймазинского районного суда РБ от дата и дополнительным решением от дата ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании завещания от дата недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого дома, по адресу: РБ, адрес. Единоличное право собственности ФИО1 на спорный жилой дом подтверждено документально; основание его возникновения - свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое недействительным не признано, у ФИО1 какие-либо обязательства перед ответчиками отсутствуют, а потому при переходе к нему права собственности на жилой дом право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Членами семьи настоящего собственника ФИО1 - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и указанными лицами не достигнуто; против проживания ответчиков в данном доме истец возражает.

При этом, ответчики до настоящего времени без законных оснований зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, чем ограничивают права ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет иное жилье и не нуждается во вселении в данное землевладение не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалоб ответчиков о длительном проживании в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрения данного спора.

Не принимаются судебной коллегией утверждения ответчиков о том, что фактически завещание, на основании которого возникло право собственности истца, составлено на старое домовладение, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.А. Ткачева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.