Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий его недействительности - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что ему изначально на основании договора аренды, в последующем договора купли-продажи принадлежал на праве собственности земельный участок с располагаемым на нем жилым домом, по адресу: адрес. По указанному адресу проживал совместно с гражданской супругой ФИО2 С рождением совместного сына у ФИО2 возникло право на получение средств материнского капитала. По просьбе ответчика для целей получения материнского капитала и их освоения, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был формально заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка. По условиям договора отчуждаемые объекты продаются по цене 990000 рублей, где расчет в размере 190000 рублей за участок и 37197 рублей за дом произведен за счет собственных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 428026 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств. Заем в КПК "Альянс" ФИО2 был погашен за счет средств материнского капитала. Но истцом ФИО1 ни первоначальный взнос, ни полученные ФИО2 по договору займа денежные средства за продажу недвижимого имущества не получались. Фактически имущество не передавалось, договор купли-продажи заключался формально для получения ответчиком средств материнского капитала. В сентябре 2017 года ответчик ФИО2 произвела отчуждение по 1/4 доле спорного жилого дома и земельного участка в пользу детей. Считает сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой, сделка была совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от дата жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 по 1/4 доли жилого дома и земельного участка в пользу ФИО8 и ФИО9, аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9 на жилой дом и земельный участок, восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование своей жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьями 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Альянс" и ФИО2 заключен договор займа N И8, согласно которого кооператив предоставляет ФИО2 займ в размере 428026,00 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. По соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 990000 руб, из которых расчет в размере 190000 рублей за земельный участок и 471974 рублей за жилой дом произведен покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а оставшаяся денежная сумма за жилой дом в размере 428026 руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа N И 8 от дата, заключенного между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Альянс". Согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от дата, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, ФИО2 ФИО1 получил денежную сумму в размере 190000 рублей за участок и 371974 рублей за жилой дом.

Правовая экспертиза договора купли-продажи от дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г была проведена дата, государственная регистрация договора, право собственности на жилой дом и земельный участок произведены право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в реестре за N.., право собственности на земельный участок зарегистрировано в реестре за N...

дата ФИО2 в АО "Россельхозбанк" получены денежные средства по договору займа. По объяснениям ФИО2 после получения денежных средств в тот же день она передала ФИО1 денежные средства в размере 428026 рублей.

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от дата, ФИО2 обязуется оформить жилой дом в общую долевую собственность на всех членов семьи. Согласно договора дарения ФИО2 подарила своим несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 по 1/4 доле жилого дома и земельного участка каждому.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 лично подписал договор купли-продажи, данная сделка по купле-продаже соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривает его предмет, цену, порядок ее уплаты, сделка соответствует его намерениям, другой сделки не прикрывает, соответственно оснований для признания ее недействительной не имеется. Между сторонами дата был подписан акт приема - передачи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, ФИО2 передала, а ФИО1 получил денежную сумму в размере 190000 руб. за земельный участок и 371974 руб. за жилой дом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи его стороны имели намерение заключить иную сделку.

Так, отвкетчик ФИО2 проживала в спорном жилом доме до дата, когда ФИО1 совершил в отношении ФИО2 уголовно наказуемое деяние, что подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением от дата, из представленных справок следует, что ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорном жилом доме, при этом согласно справе органа местного самоуправления ФИО1 с 2003 года зарегистрирован и постоянно проживает в д. Новобирючево, адрес. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО2 спорный жилой дом сдавала в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обстоятельства фактического заключения не договора купли-продажи, а иного договора, что договор купли-продажи прикрывал какой-либо иной договор или на иных условиях, истец доказательств суду не представил.

Ссылку истца на мнимость договора купли-продажи судебная коллегия также находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки (договора купли-продажи), имевшей своими правовыми последствиями переход права собственности на покупателя по договору, не направлена на создание иных правовых последствий. Стороны по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделки: ФИО1 утратил право собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 - приобрела такое право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала, договор сторонами не исполнен, ни у истца, ни у ответчика, ни у их совместного ребенка не изменилось фактическое место жительство, в полном объеме сводятся к изложению его правовой позиции, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи не могут приняты во внимание, поскольку отсутствие доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о недействительности этого договора.

Более того, в соответствии с актом приема - передачи от дата ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, ФИО2 передала, а ФИО1 получил денежную сумму в размере 190000 рублей за земельный участок и 371974 рублей за жилой дом, то есть довод апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора судебная коллегия считает ошибочным, поскольку соответствующих доказательств, достаточных для вывода о безденежности договора, ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе, подтверждающих составление акта приема - передачи под влиянием насилия или угроз.

Таким образом, доводы истца не являются основанием для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева А.С.