Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников не соединенных с лишением владения - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д.Н, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1212 кв.м, расположенным по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером 02:55:050226:170 путем демонтажа и переноса заборного ограждения (бетонный фундамент, металлические столбы, обшитые металлическими листами) вдоль границ земельного участка ответчика.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 1212 кв.м. на основании договора N... от дата с утверждением плана внешних границ земельного участка, ранее с 2002г. данный земельный участок принадлежал им на праве аренды.

В настоящее время ответчик осуществил самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего им, а именно, возвел заборное ограждение (бетонный фундамент, металлические столбы, обшитые металлическими столбами) по северной межевой границе примерно на 3-4 метра, оградив северную часть их земельного участка площадью примерно 12 кв.м.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО10, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ФИО1 Д.Н, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, право собственности которого возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27.01.2014г.

датаг. в адрес ФИО3 истцами была направлена претензия с требованием о переносе забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N... находится на кадастровом учете с 11.10.2002г, общая площадь земельного участка 1212 кв.м, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N... - 1001 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В связи с возникновением спора по границам земельных участков по ходатайству истцов определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Топограф".

Согласно заключению эксперта, фактические границы исследованных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, не соответствует сведениям ЕГРН. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N... фактическая площадь земельного участка составляет 1185 кв.м. плюс/минус 12 кв.м. Выявлено наложение границ данного земельного участка с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: N... (по данным ЕГРН наложение на участок ФИО3, фактически территория стороннего пользователя); N... ; N... ; на территорию кадастрового квартала N... Границы строений (жилой дом, канализация) расположенных в пределах землепользования N... не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в кадастровых границах земельного участка 02:55:050226:10.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 1125 плюс/минус 12 кв.м.

Выявлено наложение фактических границ данного земельного участка на границы земельных участков со следующими кадастровыми номерами: N... N... ; N.., на территорию кадастрового квартала N...

На основании анализа представленных данных, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N... является реестровая ошибка, в отношении земельного участка с кадастровым номером N... - некорректное освоение земельного участка. Эксперт указывает, что невозможно однозначно определить наличие, либо отсутствие кадастровой ошибки в отношении спорной смежной границы.

Часть спорного ограждения расположена на земельном участке Истцов, и занимает 6.52 м. (+/-0.1м). Выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 10 кв.м.

На чертеже земельных участков - Приложение N... к заключению эксперта видно, что фактические границы земельных участков, не только Истцов и Ответчика, но и смежных землепользователей не соответствуют границам, установленным в ЕГРН.

Учитывая выводы эксперта землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что наложение границы земельных участков произошло не по вине ответчика, сведения о наличии со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истцов в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета, что истцами не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик передвинул границы земельного участка путем передвижения забора в сторону спорного земельного участка истцов, суду не представлено. Стороной истцов не представлено и доказательств самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка в оспариваемом истцами размере и в пределах указанных границах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Идиятова Н.Р.