Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 18 кв.м. от металлического гаража N... по схеме, расположенного по адресу: адрес, между домами 5/1 и 11/3 по адрес, кадастровый квартал N...

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить адрес городского округа адрес Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража N... по схеме, расположенного по адресу: адрес, между домами 5/1 и 11/3 по адрес, кадастровый квартал N.., за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

адрес городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв.м. от металлического гаража N... по схеме, расположенного по адресу: адрес, между домами 5/1 и 11/3 по адрес, кадастровый квартал N...

Иск мотивирован тем, что на территории земельного участка, расположенного в адрес, между домами 5/1 и 11/3 но адрес, возле МАДОУ детский сад N... и МАДОУ детский сад N.., кадастровый квартал 02:55:010830 самовольно установлен металлический гараж, обозначенный на схеме N... Вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа адрес Республики Башкортостан, права ответчика на него не зарегистрированы, следовательно, металлический гараж установлен самовольно. адрес в адрес ответчика направлено требование произвести демонтаж металлического гаража, требование ответчиком не исполнено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование своей жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права. Ссылается на то, что гараж находится в его собственности, у него имеется заболевание - деформирующий полиостеоартроз с преимущественным поражение коленных, голеностопных суставов, судом не учтено того обстоятельства, что 09 ноября 2017 года он обратился в управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа для оформления договора аренды земельного участка, занятого под гаражом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств. Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка N... /о от дата с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблиц, составленного муниципальным инспектором Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа Уфа РБ ФИО4, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 5/1, 11/3, кадастровый квартал N..,площадыо 400 кв.м. Установлено, что на участке расположены 22 металлических гаража. Права на земельный участок, занимаемый гаражами, не зарегистрированы, договоры аренды не заключены, на 7 земельных участков имеются действующие договоры аренды, не расторгнуты. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются. Согласно схеме расположения металлического гаража в адрес, между домами 5/1 и 11/3 по адрес, кадастровый квартал 02:55:010830 установлен металлический гараж, обозначенный на схеме N.., который принадлежит ФИО1, приложена фотография с изображением металлического гаража. Ответчику предлагалось добровольно произвести демонтаж объекта некапитального строительства (л.д.8), однако в добровольном порядке требования выполнены не были. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж. Проверяя законность оспариваемого ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.... 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок, расположенный под металлическим гаражом, и пришел к выводу, что принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем металлического гаража не представлено, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка площадью 18 кв.м. от металлического гаража N... по схеме, расположенного по адресу: адрес, между домами 5/1 и 11/3 по адрес, кадастровый квартал... Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, какие конкретно права собственника земельного участка нарушаются, для чего необходимо освободить земельный участок, что гараж находится на данном земельном участке длительное время, что ответчик является собственником гаража, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика заболевания (деформирующего полиостеоартроза с преимущественным поражением коленных, голеностопных суставов) не принимается коллегией, поскольку такие доводы получили оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены в решении.Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Галлямов М.З...