Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исламгуловой Т.Г, ООО "Спецтрансстрой", по апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Петрова С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламгулова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "Спецтрансстрой" (с учетом уточнений иска) о взыскании в солидарном порядке ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "Спецтрансстрой" стоимости поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 97 680 руб.; с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" процентов за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 626 734,81 руб.; с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "Спецтрансстрой" компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого; судебных расходов в сумме 27 000 руб, из них: изучение материалов расследования несчастного случая - 2 000 руб, составление претензии в адрес ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" - 1 000 руб, составление претензии в адрес ООО "Спецтрансстрой" - 1 000 руб, сбор документов, составление и подача в суд иска - 3 000 руб, представительство в суде - 20 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением... суда от... ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" обязано выплатить Исламгуловой Т.Г. единовременную денежную выплату за гибель супруга в размере 4 690 200 руб. Поскольку единовременная денежная выплата за гибель супруга была выплачена не в срок, установленный законодательством, на указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 626 734,81 руб. Кроме того, в связи со смертью супруга в день похорон был оплачен поминальный обед на сумму 97 680руб, что подтверждается кассовым чеком N от 17 августа 2015г.

Приговором... суда от... виновником смерти супруга признан Х.С.С, которому назначено наказание по... УК РФ. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял Х.С.С, застрахована в ПАО.., которая в свою очередь, по итогам рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения, отказала в возмещении поминального обеда, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, в виду смерти супруга, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Исламгуловой Т.Г. к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "СпецТрансСтрой" о взыскании процентов за необоснованную задержку единовременной выплаты в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу Исламгуловой Т.Г. стоимость поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 72 680 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в пользу Исламгуловой Т.Г. проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 58 000,72 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "СпецТрансСтрой" в пользу Исламгуловой Т.Г. судебные расходы в сумме 21 000 руб.(по 10 500 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СпецТрансСтрой" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 380,40 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 940,02 руб.

Не согласившись с решением суда, Исламгулова Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что в коллективном договоре и отраслевом соглашении не указано на обязанность в письменном виде обращаться к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия для возмещения вреда. Работодатель должен был сам применить наиболее благоприятные условия и произвести оплату с учетом наиболее выгодных для семьи погибшего работника условий.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтрансстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что не общество не было надлежащим образов извещено о времени и месте судебного заседания на 03 ноября 2017 г. Расходы на погребение и поминальный обед должны были быть взысканы с "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис". Необоснованно взысканы расходы на представителя З.С.В, поскольку он занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по мотивам, что у ответчика возникла обязанность по выплате единовременной выплаты с момента наступления смерти.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением... суда от... с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" взыскана в пользу Исламгуловой Т.Г. единовременная денежная выплата за гибель супруга в размере 4 690 200 руб.

Судебной коллегией истребовано и изучено гражданское дело N... по иску Исламгуловой Т.Г. к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом согласно "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на... годы".

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам... от... г. постановлено: изменить решение... суда от... в части взыскания единовременной выплаты в размере 4 690 200 руб, указав о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в пользу Исламгуловой Т.Г. единовременной денежной выплаты для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом согласно "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на... годы" в размере 3 207 616 руб. (гражданское дело N.., том N.., л.д.... ).

Сторонами не оспаривается, что сумма единовременной выплаты в размере 3 207 616 руб. выплачена 29 мая 2017г. по платежному поручению N... от... (гражданское дело N.., том N..,л.д.... ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании индексации по ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что начало периода просрочки следует исчислять с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам... от... г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что в пользу Исламгуловой Т.Г. взыскана единовременная выплата согласно "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на... годы" в размере 3 207 616 руб.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

В условиях Отраслевого соглашения не содержится положений о том, что работник, которому причинен вред здоровью, обязан в определенном порядке обратиться к работодателю. Срок выплаты единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Отраслевым соглашением не установлен. Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия Отраслевого соглашения возлагают на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Стерлитамакским городским судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями судебной коллегией запрошен надлежащим образом заверенный Коллективный договор между работодателем и ППО ООО "Лукойл ЭПУ СЕРВИС" на... годы.

Условиями Коллективного договора между работодателем и ППО ООО "Лукойл ЭПУ СЕРВИС" на... годы также не предусмотрены сроки обращения работника с заявлением о выплате и сроки выплаты.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца об ином начале срока, являются верными.

Однако при наличии права на индексацию, оно должно быть реализовано потерпевшим, то есть требования о возмещении должны быть заявлены.

Так, с заявлением о возмещении морального вреда в размере десяти годовых заработков обратилась дочь погибшего на производстве ФИО - И.Р.А. 14 августа 2015 г. заявление зарегистрировано во вх.N... от 14 августа 2015 г. (гражданское дело N.., л.д.... ).

На основании ее заявления, а также служебной записки, свидетельства о рождении И.Р.А, свидетельства о смерти, свидетельства о браке, издан приказ N... от 21 августа 2015 г. "О возмещении морального вреда". Приказ содержит п.7.11 Коллективного договора, предусматривающий возмещение морального вреда.

Согласно приказу от 21 августа 2015 г. Исламгуловой Т.Г, жене погибшего работника выплачено в счет возмещения морального вреда единовременное пособие в размере 10-ти среднемесячных заработков погибшего работника (гражданское дело N.., л.д.... ).

Выплата произведена в размере 882584 руб. по платежному поручению N... от 25 августа 2015 г. (гражданское дело N.., л.д.... ).

Таким образом, в течение семи дней со дня предъявления заявления И.Р.А. о возмещении морального вреда в размере 10-годовых заработков, оно удовлетворено.

Просрочка по выплате составила с момента издания приказа, с 21 августа 2015 г. по день фактической выплаты, по 25 августа 2015 г.

Расчет индексации по единовременной выплаты:

С 21 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г, просрочка 5 дней.

Выплачено 882 584 руб. На сумму 882 584 руб. подлежит применению индексация, ставка в указанный период составила 10.12 %. Расчет (882 584 руб. *10.12 % * 5 дня ) : 360 = 1240,52 руб.

Далее период просрочки будет с 26 августа 2015 г. по день выплаты, по 29 мая 2017 г. Определяя период с 26 августа 2015 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является продолжением просрочки, начавшейся с 21 августа 2015 г, потому что работодатель обязан был выплатить потерпевшему единовременную выплату по "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на... годы" сразу.

То обстоятельство, что стороны не соглашались с коэффициентом по уплате, не позволяет работодателю отказать потерпевшему в выплате единовременного возмещения по Отраслевому соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, в период просрочки с 26 августа 2015 г. по 29 мая 2017 г. действовала става 10.12 %. Остаток суммы 2 325 032 руб. (3 207 616 руб. - 882 584 руб. = 2 325 032 руб.). Расчет (2 325 032 руб. *10.12% * 19 дней) : 360 = 12 418 руб.

С 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. ставка 9.59%. Расчет (2 325 032 руб. *9.59% * 30 дней) : 360 = 18580 руб.

С 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. ставка 9.24%. Расчет (2 325 032 руб. *9.24% * 30 дней) : 360 = 17902 руб.

С 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. ставка 9.15%. Расчет (2 325 032 руб. * 9.15% * 30 дней) : 360 = 17728 руб.

С 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. ставка 7.07 %. Расчет (2 325 032 руб. *7.07% * 41 день) : 360 = 18721 руб.

С 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. ставка 7.57 %. Расчет (2 325 032 руб. *7.57% * 25 дней) : 360 = 12 222 руб.

С 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.ставка 8.69%. Расчет (2 325 032 руб. *8.69% * 16 дней) : 360 = 8 979 руб.

С 17 марта 2016 г. 14 апреля 2016 г. ставка 8.29%. Расчет (2 325 032 руб. *8.29% * 29 дней) : 360 = 15526 руб.

С 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. ставка 7.76 %. Расчет (2 325 032 руб. *7.76% * 34 дня) : 360 = 17039 руб.

С 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. ставка 7.53%. Расчет (2 325 032 руб. *7.53% * 28 дня) : 360 = 13616 руб.

С 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. ставка 7.82%. Расчет (2 325 032 руб. *7.82% * 29 дней) : 360 = 14646 руб.

С 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. ставка 7.1 %. Расчет (2 325 032 руб. *7.1% * 15 дней) : 360 = 6878 руб.

Итого 1240,52 руб. +12 418 руб.+ 18580 руб.+ 17902 руб.+ 17728 руб. +18721 руб. +12 222 руб.+ 8 979 руб. +15526 руб. +17039 руб.+ 13616 руб. +14646 руб. +6878 руб. =175 495,52 руб.

С 1 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. ставка 10.5%. Расчет (2 325 032 руб. *10.5% * 15 дней) : 360 = 6878 руб.

С 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. ставка 10.0. Расчет (2 325 032 руб. *10.0% * 189 дней) : 360 = 122064 руб.

С 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. ставка 9.75%. Расчет (2 325 032 руб. *9.75% * 189 дней) : 360 = 119012руб.

С 2 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. ставка 9.25 %. Расчет (2 325 032 руб. *9.25% * 23 дня) : 360 = 13740руб.

Итого: 6878 руб. +122064 руб.+ 119012руб.+ 13740руб. = 254816 руб.

Общая сумма 175 495,52 руб. + 254816 руб. = 430 311,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтрансстрой" с решением не согласен и считает, что расходы на погребение, в том числе стоимость поминального обеда должны были быть взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на поминальный обед без спиртного в полном размере с ООО "Спецтрансстрой" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В данном случае лицом ответственным за вред является ООО "Спецтрансстрой" так как по приговору от... года... суда... работник ООО "Спецтрансстрой" Х.С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением... суда... от... года в иске Исламгуловой Т.Г. к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о возмещении стоимости поминального обеда в день похорон без спиртного было отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного приговора... суда... от... г. следует, что смерть ФИО наступила в результате нарушения машинистом крана-манипулятора Х.С.С. правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ с помощью крано-манипуляторной установки... на базе автомобиля... государственный регистрационный знак...

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым случаям причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Учитывая изложенное, у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем и, соответственно, выплаты страхового возмещения. Следовательно, все расходы, связанные с поминальным обедом подлежат взысканию с ООО "Спецтрансстрой".

Поскольку суд отказал о взыскании расходов в части 25 000 руб, то указанная сумма подлежит довзысканию в пользу Исламгуловой Т.Г. с ООО "Спецтрансстрой".

При этом доводы ООО "Спецтрансстрой" о необоснованном применении судом ст. 395 ГК РФ со ссылкой на наличие между сторонами трудовых правоотношений также не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Указанной нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

В свою очередь, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Так, выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации являются элементами оплаты труда.

В данном же случае единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому не относится к какому-либо виду заработной платы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами ранее Исламгулова Т.Г. обращалась с исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой" о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением... суда... от... г. постановлено: исковые требования Исламгуловой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в пользу Исламгуловой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход бюджета... государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам... от... г. решение... суда... от... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исламгловой Т.Г. - без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре Исламгулова Т.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда вновь с того же ответчика ООО "Спецтрансстрой".

Однако ранее принятое решение по спору между Исламгуловой Т.Г. и ООО "Спецтрансстрой" о взыскании морального вреда является преюдициальным и поэтому повторно размер морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда с другого ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в размере 100 000 руб. судом также обоснованно отклонены.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем из содержания искового заявления Исламгуловой Т.Г. в части обоснования о взыскании компенсации морального вреда усматривается. что она просила его компенсировать в связи с несправедливым и недобросовестным поведением работодателя к семье погибшего, за то, что работодатель скрыл информацию об Отраслевом соглашении.

Судебная коллегия находит такие основания не подлежащими удовлетворению для компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалоб Исламгуловой Т.Г. о несправедливой компенсации размера расходов на представителя судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера, суд обоснованно исходил из характера заявленных исковых требований истицы к двум ответчикам, из фактически оказанного объема предоставленных услуг, а также степени сложности дела.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Спецтрансстрой" в размере 950 руб, расчет 25000- 20000 руб. *3% +800 руб.= 950 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в доход местного бюджета в размере 7503.11 руб. Расчет 430 311,52 руб. - 200 000 *1% + 5200 = 7503.11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменить в части отказа о взыскании процентов за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 21 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г, за период с 26 августа 2015 г. по 29 мая 2017 г.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в пользу Исламгуловой Т.Г. проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 21 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г. в размере 1240,52 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в пользу Исламгуловой Т.Г. проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 26 августа 2015 г. по 29 мая 2017 г. в размере 429071 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменить в части отказа о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" в пользу Исламгуловой Т.Г. стоимости поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 25 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в пользу Исламгуловой Т.Г. стоимость поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход местного бюджета... государственную пошлину в размере 950 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в доход местного бюджета... государственную пошлину в размере 7503.11 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года в остальной части без изменения, апелляционную жалобу Исламгуловой Т.Г, ООО "Спецтрансстрой", апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Забирова З.Т.