Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемяхиной В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемяхина В.А. обратилась с иском в суд к Арсланову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновала тем, что приговором... суда РБ от... г. водитель Арсланов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Он, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на пешехода Шемяхину В.А. Согласно заключению эксперта N... от... г. она получила телесные повреждения, расцененные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Она находилась на стационарном лечении, приобретались лекарства, перевязочный материал. Осуществлены расходы на перевозку в больницу и домой, после выписки из стационарного лечения за ней осуществлялся постоянный уход. Причиненный истице материальный ущерб она оценивает в 257 115,55 руб, который просила взыскать с ответчика. В судебном заседании истица отказалась, от исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные препараты.., на общую сумму 10 948 руб,48 руб, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования представители истца поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Шемяхиной В.А. к Арасланову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова Р.Ш. в пользу Шемяхиной В.А. в счет возмещения вреда здоровью 32 947,08 руб, расходы по транспортировке 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемяхиной В.А. отказать.

Взыскать с Арсланова Р.Ш. в доход бюджета... госпошлину в сумме 1368,41 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шемяхина В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шемяхиной В.А.-Фазлыева Р.И, заключение прокурора Крупновой А.И, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа о взыскании расходов на уход за Шемяхиной В.А.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, водитель Арсланов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Он, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на пешехода Шемяхину В.А. Согласно заключению эксперта N... от... г. она получила телесные повреждения, расцененные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных ответчиком в отношении истца действий, Шемяхиной В.А. нанесен вред здоровью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, причиной указанных изменений явились именно действия ответчика, а не иные обстоятельства, таким образом, причинно-следственная связь истцом доказана.

Приговором... суда РБ от... исковые требования Шемяхиной В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Арсланова Р.Ш. в пользу Шемяхиной В.А. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

За гражданским истцом Шемяхиной В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Арсланову Р.Ш. в части возмещения материального ущерба связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из выписного эпикриза и пояснений врача-травматолога Б.А.Ф. суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов и перевязочного материала частично в размере 32 947,08 руб.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на уход, исходил из того, что И.А.М. делала перевязки Шемяхиной В.А. как подруге по просьбе ее мужа Ш.Ю.А, однако, что И.А.М. обладает соответствующими медицинскими знаниями и необходимыми навыками для оказания медицинской помощи, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Туймазинским межрайонным судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями судебной коллегией приобщены к материалам настоящего гражданского дела сертификат... N.., выданный И.А.М, диплом об окончании медицинского училища с отличием серии... N... и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Согласно диплому с отличием серии... N.., он выдан И.А.М. в том, что она в... г. окончила... медицинское училище по специальности фельдшер (л.д.... ).

Согласно сертификату серии... N.., выданному И.А.М, он подтверждает, что она сдавала квалификационные экзамены по специальности лечебное дело в... г,... Сертификат действителен до... г. (л.д.... ).

Согласно расписке И.А.М. она приходила в период с... по... два раза в день, по необходимости делала уколы и ставила капельницы. В период с... по... приходила через день. За оказание медицинских услуг ей оплатили 18 600 руб. (л.д... ).

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о нуждаемости в постоянном постороннем уходе за Шемяхиной В.А.

Из копии выписного эпикриза больная Шемяхина В.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с... г. по... г. с диагнозом:...

Согласно заключению судебного медицинского эксперта данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается... года. Повреждения:... и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.1.23 и п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.... ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Туймазинским межрайонным судом РБ, в соответствии с разъяснениями Судебной коллегией приобщена судебной коллегией непосредственно в судебном заседании исследована в подлиннике амбулаторная карта Шемяхиной В.А.

Копия амбулаторной карты Шемяхиной В.А. приобщена к материалам настоящего гражданского.

В записи от... г. хирурга-травматолога Н.А.А, который вызывался на дом, указано, что Шемяхина В.А. нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самообслуживания. Множественные переломы...

Из записи от... г. хирурга-травматолога Н.А.А, который вызывался на дом, указано, что Шемяхина В.А. нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самообслуживания. Множественные переломы...

Из записи от... г. хирурга-травматолога Н.А.А, который вызывался на дом, указано, что Шемяхина В.А. нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самообслуживания. Множественные переломы...

Из записи от... г. хирурга-травматолога Н.А.А, который вызывался на дом, указано, что Шемяхина В.А. нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самообслуживания. Множественные переломы...

Из записи от... г. врача терапевта Г.В, который вызывался на дом, указано, что в связи с ограниченностью двигательных функций в области.., нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самообслуживания.

Из записи от... г. участкового врача терапевта К.Ф.Р, который вызывался на дом, указано, что нуждается в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, медицинская карта истца содержит сведения о необходимости постороннего ухода именно в период с... г. по... г, и доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе имеются. Согласно расписке И.А.М. она приходила в период с... по... два раза в день,

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по постороннему уходу в размере 18 600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление интересов потерпевшей в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб. прекращено определением суда от 14 июля 2017г. Следовательно, довод в апелляционной жалобе о том, что расходы подлежали взысканию, необоснован.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии... N... от.., выданная Шемяхиной В.А. на имя И.А.И. и Ш.Ю.А.

Судом при оценке содержания указанной доверенности, верно указано, что она выдана на совершение широкого круга действий. Так, в доверенности указано, что она выдана с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных,. и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия (л.д.... ).

Судом правильно отмечено, что в доверенности не указано о выдаче ее для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть в конкретном данном споре по иску Шемяхиной В.А. к Арсланову Р.Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на решение было подано апелляционное представление старшего помощника... межрайпрокурора в части отказа о взыскании расходов по доверенности (л.д.... ).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ межрайонный прокурор У.А.Х. отказался от апелляционного представления в судебном заседании 07 февраля 2018 г. (л.д.... ).

В соответствии с ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ межрайонного прокурора У.А.Х. от апелляционного представления на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года по делу по иску Шемяхиной В.А. к Арсланову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на медицинские услуги по уходу за больным.

Принять в отмененной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Шемяхиной В.А. к Арсланову Р.Ш. о возмещении расходов на медицинские услуги по уходу за больным.

Взыскать Арсланова Р.Ш. в пользу Шемяхиной В.А. возмещение расходов на медицинские услуги по уходу за больным в размере 18 600 руб.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемяхиной В.А. - без удовлетворения.

Отказа от апелляционного представления Туймазинского межрайпрокурора Уелданова А.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года принять.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Туймазинского межрайпрокурора прекратить.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Гиниятова А.А.