Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, 20.03.1961 года рождения, утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Признать ФИО2, 15.03.2009 года рождения, утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить ФИО1, 20.03.1961 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 A.M. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.12.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.., согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 1 395 000 рублей на 180 месяцев под 14% годовых. Согласно п. 1.2 кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи б/н от 26 декабря 2006 года в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры. В связи с нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сибайского городского суда РБ от 08.08.2012 года применены меры обеспечения искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 в виде наложения ареста и запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества.

Решением Ленинского районного суда РБ от дата частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 1 183 915 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины размере 18 119 рублей 57 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 700 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки жилое помещение по адресу: адрес, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 650 000 руб.

По акту приема-передачи от дата и постановлению заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 145 804 рубля 7 копеек

дата денежные средства были возвращены банком в ССП связи с тем, что сумма, полученная от реализации заложенного имущества, превышала размер задолженности в исполнительном листе. В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 708 958,16 руб. обеспеченные залогом квартиры.

В рамках процедуры банкротства в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в силу п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельное банкротстве)" Финансовый управляющий ФИО1 направил Банку как залоговому кредитору предложение об оставлении имуществ за собой по цене на 20% ниже его начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. за 1 215 000 руб, на которое Банк ответил согласием.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк перечислил на специальный банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб.

10.11.2016 г. По акту приема-передачи от 15.11.2016 г. заложенное имущество было передано залоговому кредитору ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 02.12.2016г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На сегодняшний день в принадлежащей ПАО "БАНК УРАЛСИБ" квартире зарегистрированы и продолжают проживать ответчики: ФИО1 и ее дочь ФИО2, что подтверждается справкой ООО "Информационный расчетно-кассовый центр".

Во встречном исковом заявлении к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 указывает, что включение спорного имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов в отношении данного имущества в рамках процедуры банкротства говорит о том, что ПАО "Банк Уралсиб" признало тот факт, что правом на оставление заложенного имущества он как залогодатель не воспользовался по итогам проведенных приставом- исполнителем торгов, признанных несостоявшимися. Возражения ПАО "Банк Уралсиб" по поводу включения спорного имущества в конкурсную массу не представил, заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы не подавал. ФИО1 просит признать недействительной сделку, оформленную в форме акта приема - передачи нереализованного имущества от дата, согласно которой финансовым управляющим ФИО4 передано ПАО "Банк УралСиб" спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, адрес; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения жилого помещения в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы суда о том, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО1 препятствовало ПАО "Банк УралСиб" оформить права на недвижимое имущество - являются несостоятельными. Также указывает, что сделка, оформленная в форме акта приема - передачи нереализованного имущества от 15 ноября 2016 года, является недействительной, так как ПАО "Банк УралСиб" не являлся залоговым кредитором и не имел права на оставление спорного имущества за собой. Считает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в признании недействительной сделки, поскольку правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ПАО "Банк УралСиб" является недействительным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк УралСиб" - ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2013 года по гражданскому делу N2-2175/2013 по иску ФИО1 к ОАО "Уралсиб" об оспаривании условий кредитного договора, снижении неустойки, перезачете уплаченных сумм неустойки, процентов и комиссии в счет погашения основного долга, по иску ОАО "Уралсиб" к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску РОЗПП "Форт-Юст", действующем в интересах ФИО1. к ОАО "Уралсиб" о защите прав потребителя, с ФИО1 в пользу ОАО "Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1 183 915,40 руб, а также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.З. определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 1 650 000 руб.

18 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N.., указанное жилое помещение не было реализовано, и истцу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было предложено оставить за собой нереализованное имущество.

Постановлением от 20 июля 2015 года не реализованное имущество передано взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по стоимости 1 237 500 руб.

Исполнительное производство окончено 29 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, как установлено в постановлении Восемнадцатого Арбитражного Суда от 25 сентября 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года по делу N.., право собственности на жилое помещение за истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в установленном законом порядке зарегистрировано не было по причине наличия обеспечительных мер.

Определением Сибайского городского суда РБ от 08 августа 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта и обращением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением об отмене обеспечительных мер последние были сняты определением от 11 марта 2016 года.

Однако уже 29 января 2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. В частности решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года по делу N... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 708 958, 16 руб, присужденная решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июля 2013 года, как обеспеченные залогом: квартиры включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, поскольку государственная регистрация перехода права собственности в связи с наложенными Сибайским городским судом РБ от 08 августа 2012 года мерами обеспечения иска произведена не была, таким образом, собственником и залогодателем является ФИО1

дата не реализованное имущество, передана финансовым управляющим по акту приема-передачи ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной дата, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" дата за N...

Тем самым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что после окончания исполнительного производства и передачи не реализованного имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не оформило право собственности на объект недвижимого имущества, включение же спорного имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов в рамках процедуры банкротства говорит о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признало факт того, что правом на оставление заложенного имущества он, как залогодатель, не воспользовался, следовательно, ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена, сделка, оформленная в форме акта приема-передачи не реализованного имущества от 15.11.2016 года является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что данная процедура оставления имущества за собой была соблюдена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года по делу N...

Вместе с тем, процедура реструктуризации имущества должника не была введена.

До возбуждения дела о банкротстве истец не мог зарегистрировать переход прав от залогодателя к залогодержателю и снять ипотеку в связи с обеспечительными мерами в виде ареста предмета залога, принятыми на основании определения Сибайского городского суда РБ от 08 августа 2012 года в рамках гражданского дела, которые были сняты только 11 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона об ипотеке все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 этой же статьи, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Учитывая, что на момент принятия решения арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом регистрация перехода права собственности имущества к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не была произведена, собственником имущества являлась ФИО1, финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу, а ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о неиспользовании истцом своего права на оставление заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку в ходе исполнительного производства имущество было принято по акту передачи не реализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июля 2015 года, однако регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках гражданского дела.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", у банка имеются основания для прекращения права пользования ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселения ФИО1 из жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кутлубаев А.А.