Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв. м и сносе самовольно построенных жилых зданий (пристроя, бани, туалета), расположенных по адресу: ФИО16 рядом с земельным участком истцов - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м и снести забор и самовольно построенные жилые здания (пристрой, баня, туалет), расположенные по адресу: адрес, рядом с земельным участком истцов.

В обосновании своих требований указывают, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес прилегающего к нему земельного участка.

Земельный участок ФИО3, ФИО4 имеет площадь 564, 648 кв. м, кадастровый N.., на котором находятся нежилые бытовые здания - баня и туалет, нарушающие границы земельного участка от точки 2 до точки 4 площадью 20 кв. м и создающие препятствия в пользовании имуществом. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права истцов как собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка общей площадью 564 кв. м с кадастровым номером N... и расположенного на нем жилого дома, право собственности зарегистрировано за ними на основании договора купли-продажи от дата.

Судом также установлено, что 16 июля 2009 года ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО8 квартиру с надворными постройками и земельным участком по адресу: адрес

Из договора купли-продажи следует, что общая площадь жилого дома составляет 24, 3 кв. м, имеются надворные постройки: веранда, крыльцо, ограждение в соответствии с техническим паспортом б/н от 22 августа 2015 года, земельный участок мерою 159 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2015 года квартира 1 в адрес построена в 1978 г, имеет общую площадь 24, 3 кв. м, в состав домовладения также входят вспомогательные строения: веранда, крыльцо, ограждение. Администрацией муниципального района Караидельский район постановлением N... от дата утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: адрес целью размещения пристроя к индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО13, для обслуживания жилой квартиры. дата ФИО4 и ФИО3 администрацией муниципального района адрес выдано разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристроя по вышеуказанному адресу, строительный объем которого составляет 72, 9 кв. м, а также дата разрешено ввести объект в эксплуатацию. Как следует из технического паспорта по состоянию на дата домовладение состоит из жилой квартиры, пристроя, открытой террасы, бани, предбанника, туалета, ограждения из профнастила, год постройки пристроя - 2009, общая площадь квартиры составляет 54, 7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в предъявленном иске отсутствует, материалами дела наличие угрозы, жизни или здоровью граждан не подтверждается, и пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчики передвинули границы земельного участка путем передвижения забора в сторону спорного земельного участка истцов, суду не представлено.

Стороной истцов не представлено и доказательств самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка в оспариваемом истцами размере и в пределах указанных границах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий Р.Х. Мугинова

судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.