Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В части удовлетворения исковых требования о вселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО12 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ адрес, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес, собственником другой части спорного жилого помещения является его мачеха ФИО4, которая чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, сменила замок на входной двери, не дает ключи, отказывается впускать его в жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что он был фактически лишен возможности реализовать свое право на пользование и проживание в жилом помещении, также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку у него имеется иное жилое помещение - противоречащими нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, спорное домовладение является домом общей площадью 63,5 кв. м, находящемся в общей долевой собственности.

ФИО12 P.P. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается соглашением о разделе жилого дома в натуре и перераспределении долей от 02.04.2013 г, свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.2012 г, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 так же является собственником ? доли вышеуказанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО12 P.P. является сособственником спорного домовладения, удовлетворил его требования в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от указанного домовладения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в части вселения в жилое помещение исходил из того, что домовладение не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку в доме имеются только две жилые комнаты площадью 4, 8 кв.м. (комната) и 17, 2 кв.м. (зал), в которых проживают ФИО2 и ее племянник ФИО7 со своей супругой, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном домовладении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, поскольку ФИО12 P.P. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей супругой, ответчик же такого жилого помещения не имеет.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении.

Учитывая, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, что не имеется возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части вселения в спорное жилое помещение подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий Р.Х. Мугинова

судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мартынова Л.Н.