Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО22 ФИО23 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Ш, А.Ш, Ф.В.Я. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 112) к С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту от дата затопление принадлежащей истцам квартиры произошло из-за разгерметизации системы отопления в принадлежащей С.Е.Н. адрес (лопнула проходящая пробка чугунной батареи) в связи с самовольным изменением места расположения батареи в помещении кухни, и изменением при этом инженерной системы отопления - заменой теплопроводных труб из железа на теплопроводные трубы из полипропилена. Указанные работы в квартире С.Е.Н. проводились сторонней организацией, нанятой С.Е.Н. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению N... от дата, подготовленному по заказу истцов независимым оценщиком ООО Консалтинговым центром "... ", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 81 000 руб. Поскольку в добровольном порядке С.Е.Н. отказалась возместить истцам причиненный заливом квартиры материальный ущерб, истцы просят взыскать с С.Е.Н.: в пользу Г.И.Ш. - материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Г.А.Ш. - материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Ф.В.Я. - материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также возместить истцам за счет ответчика расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб, по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб, по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб, по изготовлению фотографий в размере 800 руб, и почтовые расходы в размере 104 руб. и в размере 225 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - эксплутационный участок N 6 Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ООО УК "ЖЭУ N 6"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (далее по тексту также - ООО "ЖЭУ N 6") (том 1, л.д. 91).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Гандалиповыми И.Ш, А.Ш, Ф.В.Я. к С.Е.Н, ООО УК "ЖЭУ N 6", о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с С.Е.Н. взысканы: в пользу Г.И.Ш. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24526,67 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 922 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 500 руб, в возмещение почтовых расходов - 104,10 руб, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 225 руб, в возмещение расходов за составление иска в суд - 3 000 руб.; в пользу Г.А.Ш. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24526,67 руб.; в пользу Ф.В.Я. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24526,67 руб, истцам в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к С.Е.Н, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖЭУ N 6" отказано (том 2, л.д. 16-22).

В апелляционной жалобе С.Е.Н. в лице представителя С. Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление ее квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, произошло по вине некачественно выполненных работниками ООО УК "ЖЭУ N 6" - управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены ее квартира и квартира истцов, работ по замене в ее квартире системы отопления, а потому, исходя из положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственным за причиненный истцам вред и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "ЖЭУ N 6" (том 2, л.д. 24-27).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.Е.Н, ее представителей А-Н.И.Л, С. Р.Р, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Г.А.Ш, Ф.В.Я, представителя ООО УК "ЖЭУ N 6" Ф.И.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Гандалиповыми А.Ш, И.Ш, Ф.В.Я. к С.Е.Н, ООО УК "ЖЭУ N 6", о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что работы по замене системы отопления (перенос радиатора отопления в помещении кухни и замена труб отопления) в принадлежащей С.Е.Н. квартире были осуществлены работниками (слесарями) ООО УК "ЖЭУ N 6" Р.Р.Р. и Р.М.Л. в период нахождения их в административном отпуске.

Г.А.Ш, И.Ш, Ф.В.Я. решение не обжаловали, согласились с ним, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика С.Е.Н, ссылающейся в обоснование жалобы на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на нее судом неправомерно возложена обязанность по возмещению истцам стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов, связанных с рассмотрением судом данного дела.

Соглашаясь с выводом суда о праве истцов на возмещение причиненного заливом их квартиры материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов, связанных с рассмотрением судом данного дела, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по возмещению истцам этого ущерба на ответчика С.Е.Н, исходя из следующего.

Г.А.Ш, И.Ш, Ф.В.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, С.Е.Н. является собственником жилого помещения - адрес этом многоквартирном жилом доме; управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО УК "ЖЭУ N 6".

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, при этом, согласно акту от дата затопление квартиры произошло из-за разгерметизации системы отопления в принадлежащей С.Е.Н. квартире по причине того, что лопнула проходящая пробка чугунной батареи в помещении кухни в связи с самовольным переносом этой батареи и изменением инженерной системы отопления (замена отопительных труб из железа на отопительные трубы из полипропилена).

Данный акт подписан директором ООО УК "ЖЭУ N 6" Х.О.Р, мастером участка ООО УК "ЖЭУ N 6" П.И.С, истцом Г.И.Ш. (том 1, л.д. 19).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖЭУ N 6" Ф.И.И, С.Е.Н. дата была подана заявка в ООО УК "ЖЭУ N 6" о предоставлении ей услуги по переносу в другое место радиатора отопления в помещении кухни принадлежащей ей квартиры, данная заявка была зарегистрирована ООО УК "ЖЭУ N 6" в соответствующем электронном журнале под номером 126761, работы по предоставлению С.Е.Н. данной услуги были запланированы на конец мая 2017 г, в качестве исполнителя работ определен слесарь Р.Р.Р. и эта заявка в журнале регистрации заявок значится исполненной. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО УК "ЖЭУ N 6" соответствующими сведениями электронного журнала.

Судом установлено, что работы по данной заявке С.Е.Н. были фактически выполнены работниками (слесарями) ООО УК "ЖЭУ N 6" Р.Р.Р, Р.М.Л. дата, эти работы были выполнены некачественно, что в результате привело к затоплению как квартиры, принадлежащей С.Е.Н, так и квартиры, принадлежащей истцам. Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО УК "ЖЭУ N 6" о том, что данные работы в квартире С.Е.Н. слесарями ООО УК "ЖЭУ N 6" Р.Р.Р, Р.М.Л. были выполнены ими в период нахождения их в административных отпусках, а потому - не как работниками ООО УК "ЖЭУ N 6".

Из материалов дела следует, что на радиаторе отопления - чугунной батарее, расположенной в помещении кухни принадлежащей С.Е.Н. квартиры, не имелось запорно-регулировочных кранов и соответствующих отключающих устройств, в связи с чем с учетом положений статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ответственность за вред, причиненный истцам, в данном случае должен нести ответчик - ООО УК "ЖЭУ N 6", в зоне ответственности которого находится обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме и работниками которого некачественно оказана услуга по переносу в другое место радиатора отопления в помещении кухни принадлежащей С.Е.Н, что привело к затоплению как квартиры С.Е.Н, так и квартиры истцов.

Вывод суда о возложении данной ответственности на С.Е.Н. является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования, заявленные С.Е.Н. к ООО УК "ЖЭУ N 6", работнику ООО УК "ЖЭУ N 6" (слесарю) Р.Р.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО УК "ЖЭУ N 6" в пользу С.Е.Н. взысканы: в возмещение убытков, причиненных заливом ее квартиры, имевшим место дата, 77592,70 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39796,35 руб, с ООО УК "ЖЭУ N 6" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2827,78 руб.

Данным решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к Р.Р.Р, С.Е.Н. отказано.

Данным решением суда установлено, что дата ООО УК "ЖЭУ N 6" была принята заявка С.Е.Н. о переносе радиатора отопления, расположенного в помещении кухни принадлежащей ей квартиры; дата слесарями ООО УК "ЖЭУ N 6" Р.М.Л, В.К, Р.Р.Р. в помещении кухни принадлежащей С.Е.Н. квартиры были проведены работы по переносу радиатора отопления в другое место; утром дата установленный указанными работниками ООО УК "ЖЭУ N 6" радиатор отопления начал протекать, в связи, с чем С.Е.Н. позвонила слесарю ООО УК "ЖЭУ N 6" Р.М.Л, который перед обедом пришел в квартиру и затянул пробку радиатора, после чего вечером того же дня произошла авария, приведшая к затоплению квартиры С.Е.Н.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "... ".

Согласно заключению эксперта ООО "... " от дата N... проходная радиаторная пробка по конструкционным размерам, используемому материалу и его химическому составу соответствует требования ГОСТ 31311-2005,1412-85, 8960-75, 8943-75, 8944-75, рассматриваемое изделие полностью соответствует требованиям ГОСТ для применения в системах центрального отопления многоквартирного жилого дома; наиболее вероятной причиной разрушения радиаторной пробки является нарушение технологии установки чугунных радиаторов и монтажа радиаторной пробки, в частности, при этом, причина разрушения радиаторной пробки вследствие брака, допущенного ее производителем при изготовлении указанного изделия, менее вероятна.

Поскольку на радиаторе отопления принадлежащей С.Е.Н. квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, суд пришел к выводу о том, что этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за ненадлежащее обслуживание которого подлежит возложению на ООО УК "ЖЭУ N 6".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу пор иску Г.И.Ш, А.Ш, Ф.В.Я. к С.Е.Н, ООО УК "ЖЭУ N 6" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, является именно ООО УК "ЖЭУ N 6", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленного ИП Н.М.Г. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, с учетом его износа составляет 73580 руб.

Г.И.Ш. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 1 922 руб, по оценке причиненного ущерба - в размере 4 500 руб, по оплате почтовых расходов - в размере 104,10 руб, по отправке телеграммы - в размере 225 руб, по оплате услуг по составлению иска - в размере 3000 руб, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно - эксплутационный участок N 6 Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан": в пользу Г.И.Ш. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24 526,67 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 922 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 500 руб, в возмещение почтовых расходов - 104,10 руб, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 225 руб, в возмещение расходов по составлению иска в суд - 3 000 руб.; в пользу Г.А.Ш. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24 526,67 руб.; в пользу Ф.В.Я. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 24 526,67 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зиннатуллина И.Ф.