Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ельцовой К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Ельцова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование иска указывает, что дата в 22 час 50 мин в адрес на автодороге... произошло ДТП с участием трех автомобилей марки Камаз 6250-73 г/н N.., принадлежащего на праве собственности ООО Рамбар-Лизингополучатель и под управлением Сахибгареева Р.Ю, транспортного средства марки Кадилак GMT 265, г/н N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцовой К.А. и транспортного средства марки Порш Кайен Турбо, г/н N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Садыкова Р.Р, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сахибгареева Р.Ю, где он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность ООО Рамбар-Лизингополучатель застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Ельцовой К.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. Истцом было подано заявление (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", где данный случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 400 000 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимой оценки" для оценки размера реального ущерба в связи с ДТП. Согласно Отчета N... "По определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Кадилак GMT 265, г/н N... в результате ДТП" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 474 585 руб. 05 коп. Так, согласно страхового полиса ДСАГО, ООО Рамбар- Лизингополучатель застрахован дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия 6001 N... до дата, где стоимость риска составляет 1000 000 руб. В связи с чем истец подала досудебную претензию от дата ответчику с просьбой выплатить по полису ДСАГО недоплаченную сумму материального ущерба в размере - 74 585 руб. 05 коп, где данная претензия получена ответчиком дата, и была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74585,05 руб, неустойку в размере 24613,06 руб, стоимость затрат на составление дубликата отчета в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость отчета независимого оценщика в размере 13000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ельцовой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Ельцова К.А, в лице своего представителя Воробьева И.А, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО КК "Платинум" N.., которое суд взял за основу решения, является недопустимым доказательством, имеет противоречия, однако судом ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ельцовой К.А. - Верхотурова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт "б" Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в РБ, Булгаково-Бекетово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 6250-73, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности ООО "Ромбар-Лизингополучатель" и под управлением Сахибгареева Р.Ю, автомобиля Кадилак, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцовой К.А. и автомобиля Порш Каен Турбо, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Садыкова P.P.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 6250-73, государственный регистрационный номер N... Сахибгареев Р.Ю, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"" (страховой полис ЕЕЕ N... ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ).

дата истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Оценки" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный номер N... с учетом износа составляет 474585,05 руб.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный номер N.., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г.Уфы от 30 августа 2017 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КК "Платинум".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КК "Платинум" N... при ответе на 1-й вопрос повреждения полученные в задней части, в передней правой части, во внутренней средней части автомобиля Кадиллак GMT 265, гос.номер N... по своему направлению, локализации, размерам, высоте нанесенных повреждений, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ельцовой К.А. указав, что истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При этом за основу решения суд взял заключение эксперта ООО "КК "Платинум" N.., как достоверное доказательство несоответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно- транспортное происшествие, произошедшего дата

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы ООО "КК "Платинум" N.., отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, административного материала, фотографии поврежденного автомобиля, акта осмотра поврежденного автомобиля, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

При этом довод заявителя жалобы том, что административный материал, на который ссылается эксперт в своем исследовании, им не запрашивался, опровергается материалами дела, в частности запросом ООО КК "Платинум" от дата, которым эксперт просил суд обязать стороны по делу представить административный материал.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ельцовой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основе заключения эксперта ООО "КК "Платинум" N... от дата, является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Оленичева Е.А.