Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Б.И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Ф. обратился в суд с иском к М.М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата ответчик на своей странице в социальной сети "В контакте" под именем " М.М.А." распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, М.М.А. опубликовал на своей странице в социальной сети заметку следующего содержания: "Сегодня печальный день для моей семьи-умер Г... Умер от руки нелюдя, кинувшего отраву нашему любимому псу Г... Уголовное дело уже заведено, работает адвокат по уголовным делам, справки все собраны. Прецедентов доведения аналогичных уголовных дел до суда, а тем более реального наказания виновного в России, мизерно-нулевой процент, но мы будем добиваться наказания подонка. Главное есть видео (!) с двух видеокамер, установленных по периметру моего дома. Обратите внимание на ВИДЕО N... -18 часов 23 минуты на 40 секунде летит кусок отравленной приманки, которую Г. съест через 1,5 минуты. Я вернулся домой в 19:00 и до 20:05 Г. был здоров. Внезапно Г. стал конвульсировать, пошла из пасти пена с кровью. В 20:18 я привез собаку в ветеринарную клинику за монументом Дружбы ( адрес, где врачи пытались его безуспешно реанимировать. В 20:37 констатировали смерть от отека легких с признаками отравления. Сегодня в ветеринарии Аграрного университета было вскрытие и я получил заключение, в котором подтверждается отравление. На ВИДЕО N... также видны передвижения Б... После заброса отравы он уезжает с семьей на двух автомобилях. После убийства Б. пытается скрываться, уходит от объяснений, передвижения его детей я не видел. Соседи в гневе, в каждом дворе есть собаки! Видео попробую выложить следующим постом". Указанную заметку ответчик снабдил фотографиями погибшего пса и коллажем, состоящем из четырех фотографий, из которых три фотографии собаки с надписью " Г.", а одна фотография Б.И.Ф. с припиской: " Б.И.Ф.-Зачем ты меня убил??" Страница " М.М.А." в социальной сети "В Контакте" находится в открытом доступе и опубликованная на ней информация, в том числе и заметка вышеуказанного содержания открыта для обозрения неограниченному кругу лиц, как лицам, состоящим в списке "друзей" М.М.А, так и любым иным пользователям социальной сети. Опубликованная ответчиком заметка повлекла появление многочисленных отзывов (комментариев к заметке) на странице " М.М.А." негативного содержания, адресованных истцу, от различных пользователей социальной сети в период с дата по дата Подогревая интерес пользователей социальной сети к заметке от дата, М.М.А. отвечал на комментарии выражавших негодование по поводу смерти собаки лиц, в своих комментариях назвал истца "подонком", выражал надежду на то, что истец получит реальный срок, просил осуществить "максимальный репост для помощи", что означало просьбу распространить вышеуказанную заметку как можно более широкому кругу пользователей социальной сети. Данная статья вызвала негативную реакцию в отношении истца пользователей социальной сети " ФИО1", " ФИО2", " ФИО3", " ФИО4", " ФИО5", данные пользователи были возмущены описанными в заметке сведениями о Б.И.Ф. и написали под заметкой: "Как жаль Г, только недавно были с ним, он радовался с нами, как можно так поступать!", "Какой кошмар... почему он так сделал?"; "... Надо нелюдя наказать хорошо!"; "Потому что Б.И.Ф. Ф. конченый человек, ему судья не только бог... ". На свое странице ответчик неоднократно высказывает свое неприязненное отношение к истцу, комментирует сложившуюся ситуацию в социальной сети "Вконтакте", пишет про конфликтные отношения с истцом, оскорбляя выражением: "Офигевший подонок". Распространенные ответчиком в социальной сети "В контакте" сведения стали достоянием огромного количества людей по всей России, жителей в адрес, в частности соседей, знакомых, коллег и друзей. Распространенные М.М.А. позорящие истца сведения не соответствуют действительности, поскольку истцом не совершалось, никаких противоправных действий в отношении собаки ответчика, и тем более Б.И.Ф. не отравлял ее. По данному факту ОП N... УМВД России по адрес дата в отношение Б.И.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое настоящего времени никем не обжаловано. Факт распространения ответчиком вышеуказанных порочащих сведений зафиксирован истцом путем обращения к нотариусу, которым составлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет). Данный протокол является письменным доказательством, свидетельствующим о распространении порочащих честь и достоинство истца, сведений. В связи с этим истец просит: признать сведения о том, что Б.И.Ф. является убийцей собаки, распространенные М.М.А. в социальной сети "В Контакте" на странице " М.М.А." дата, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Б.И.Ф.; возложить на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в социальной сети "В Контакте" на странице " М.М.А.", об убийстве Б.И.Ф. собаки, путем опубликования на той же странице социальной сети письменного опровержения с извинением за допущенные голословные обвинения в убийстве пса; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.И.Ф. к М.М.А, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, сведения, распространенные на странице М.М.А. в социальной сети "В Контакте" - заметка следующего содержания: "На ВИДЕО N... также видны передвижения Б... После заброса отравы он уезжает с семьей на двух автомобилях. После убийства Б. пытается скрываться, уходит от объяснений, передвижения его детей я не видел" и заметка под фотографией истца на странице ответчика в социальной сети "В Контакте", "Зачем ты меня убил", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Б.И.Ф, с М.М.А. в пользу Б.И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе Б.И.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Жалоба также содержит указание на то, что при постановке обжалуемого решения судом не рассмотрено требование истца об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений тем же способом, что ответчиком были распространены в отношение истца сведения, не соответствующие дей1ствительности, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (л.д. 172-176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.И.Ф. И.Л.В, М.М.В, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.И.Ф. к М.М.А, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта распространения ответчиком сведений в отношение истца, а также их порочащий характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда в части признания распространенных ответчиком сведений в отношение истца не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколами к ней защита прав человека и основных свобод человека возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Как следует из положений статьи 46 названной Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с распространением в отношение него ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного объема, характера и степени нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости и, безусловно, не может компенсировать истцу последствия понесенных им нравственных страданий в связи с распространением в отношение него ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности сведений.

Учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением в отношение него ответчиком сведений, не соответствующих действительности, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе того, что не соответствующие действительности сведения были сообщены ответчиком способом, при использовании которого они стали известны большому числу людей, учитывая, что, безусловно, распространение данных сведений негативно отразилось на репутации истца, его семьи (родителей, дочерей, супруги), а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда по делам данной категории, судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда, присужденная Б.И.Ф. судом первой инстанции, в сумме 2 000 руб. несоразмерна характеру пережитых им нравственных страданий, связи с чем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50 000 руб, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит соответствующему изменению.

Из материалов дела следует, что истцом кроме исковых требований о признании сведений о том, что Б.И.Ф. является убийцей собаки, распространенных М.М.А. в социальной сети "В Контакте" на странице " М.М.А." дата, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Б.И.Ф. и компенсации морального вреда были заявлены к ответчику также требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования на той же странице в социальной сети "В Контакте" письменного опровержения с извинением за допущенные голословные обвинения истца в убийстве пса.

Разрешая требования об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в социальной сети "В Контакте" на странице " М.М.А." сведения об убийстве Б.И.Ф. собаки, путем опубликования на той же странице в социальной сети "В Контакте" письменного опровержения с извинением за допущенные голословные обвинения истца в убийстве пса, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Однако судом при постановке обжалуемого решения не учтены разъяснения, данные в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с этим, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принести истцу извинения, судебная коллегия находит, что требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им в отношение истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, подлежит удовлетворению путем размещения на странице ответчика в социальной сети "В Контакте" соответствующего опровержения в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: "Обязать М.М.А. опровергнуть указанные сведения посредством размещения на странице М.М.А. в социальной сети "В Контакте" соответствующего опровержения в виде сообщения о судебном решении по данному делу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с М.М.А. в пользу Б.И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хусаинов А.Ф.