Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулашева М.Т. - Барышниковой Е.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Каримова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева Марса Тимерьяновича (ИНН N... ) в пользу Каримова Ильшата Талгатовича неустойку по договору от 10.01.2017 года в размере 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, штраф 51375 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева Марса Тимерьяновича в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3492 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Каримов И.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулашеву М.Т. о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 10.01.2017 года между Каримовым И.Т. и ИП Мулашевым М.Т. заключен договор на производство мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур 1000x3515x1740), по которому ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца изготовить кухонный гарнитур стоимостью 105000 рублей. В качестве аванса по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 руб. Гарнитур был укомплектован необходимыми элементами только 16.05.2017 года, после чего истец оплатил оставшуюся часть стоимости заказа 50000 руб. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков изготовления, доставки и монтажа мебели в размере 0,1% от ее стоимости. Между тем, данное условие договора противоречит ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в размере 1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. 19.05.2017 года обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате неустойки за период с 10.02.2017 по 16.05.2017 года. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы 15000 руб, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Мулашева М.Т. - Барышникова Е.Ю. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчик был лишен возможности представить в суде первой инстанции соответствующие доказательства отсутствия виновности в просрочке исполнения условий договора по изготовлению мебели. Досудебный порядок фактически соблюден истцом не был. Моральный вред истцу ответчиком причинен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Мулашева М.Т. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Мулашева М.Т. - Дмитриев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Каримова И.Т. - Уразаев Т.Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10.01.2017 года Каримов И.Т. и ИП Мулашев М.Т. заключили договор, квалифицируемый судом как Договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца мебель по индивидуальному заказу - кухонный гарнитур 1000x3515x1740). Срок исполнения договора установлен соглашением в один месяц (п3.4), стоимость заказа составила 105 000 руб. Согласно п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем внесения аванса в размере 55 000 руб, оставшаяся часть - 50 000 руб. вносится наличными в день подписания акта выполненных работ. Доставка и монтаж мебели производятся бесплатно (п.3.5).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые ответчик обязался выполнить по заданию истца.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 55 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается подписью ИП Мулашева М.Т. в п.6.4 договора. 50 000 руб. уплачено 16.05.2017 года, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. ст. 16, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением срока изготовления кухонного гарнитура в размере 99 750 рублей. Взыскание штрафа судом произведено с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из размера присужденной истцу суммы.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части периода и размера взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную Удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие виновности в просрочке исполнения условий договора по изготовлению мебели, поскольку с января по май 2017 года истец находился на вахте, доступ в жилое помещение и приемку готового изделия в установленный договором срок не предоставил.

В целях проверки указанного довода, судебной коллегией были истребованы сведения о периодах нахождения Каримова И.Т. на вахте.

Согласно ответу на запрос Филиала ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" от 21.03.2018 г, Каримов Ильшат Талгатович работал в Филиале ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда вахтовым методом с 16.11.2011 по 10.03.2017 (волен по п.5 части первой ст.77 ТК РФ в ООО "КСА Дойтаг Раша"). В период с 25.01.2017 по 03.03.2017 безвыездно находился на рабочей вахте. 11.03.2017 г. принят в порядке перевода из Филиала ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" в ООО "КСА Дойтаг Раша" на должность механика вахтовым методом с 11.03.2017 г. (приказ N 134-п от 11.03.2017 г.). Трудовой договор расторгнут по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ 26.09.2017 г. (приказ N 15-у от 26.09.2017 г.). В периоды: с 11.04.2017 по 09.05.2017; с 06.06.2017 по 04.07.2017 безвыездно находился на рабочей вахте.

Представителем Каримова И.Т. - Уразаевым Т.Х. в суде апелляционной инстанции пояснено, что договор был заключен 10 января 2017 г. со сроком установки до 10.02.2017 г. Каримов И.Т. подписал договор, но при этом он известил Мулашева М.Т. о том, что 10 февраля 2017 г. его не будет дома, в этот период он будет на вахте.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции 22.02.2018 г. свидетели Вагапов И.Р. Соловьев О.М. пояснили, что мебель изготовили своевременно, установка мебели откладывалась три раза из-за Каримова И.Т.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия усматривает, что истец, заключая договор со сроком исполнения до 10.02.2017 года, при этом зная о выезде на вахту с 25.01.2017г. по 03.03.2017г, действовал недобросовестно, поскольку понимал, что не сможет принять работу без просрочки договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у продавца обязанности по уплате неустойки за период просрочки с 03.03.2017 г. по 16.05.2017 г. (105000 руб. х 3% х 74 дня = 233100 руб.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указав, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению прав потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку это соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составляет 11 500 руб. согласно следующему расчету: (20 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Мулашева М.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. изменить в части взыскания с ИП Мулашева М.Т. неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева Марса Тимерьяновича (ИНН N... ) в пользу Каримова Ильшата Талгатовича неустойку по договору от 10.01.2017 года в размере 20 000 рублей, штраф 11 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева Марса Тимерьяновича в местный бюджет государственную пошлину 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Совина О.А.