Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Х.А. Салихова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении уточненного искового заявления исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы MP Туймазинский район РБ о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и изменении целевого назначения объекта недвижимости, сменить целевое назначение объекта собственности с наименования "автосервис" под наименование "кафе". Сохранить нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 617, 2 кв.м... инв. N.., лит. А, а, расположенного по адресу: адрес реконструируемом состоянии. Признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 617, 2 кв.м... инв. N.., лит. А, а, расположенного по адресу: адрес перепланированном и реконструируемом состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение автосервис, общей площадью 494, 3 кв.м, инв. N.., лит. А, а, расположенное по адресу: адрес. Данное помещение расположено на земельном участке, общей площадью 2 444 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащее ему также по праву собственности.

В 2015 году им за счет собственных средств в соответствии со строительными нормами и правилами были осуществлены работы по перепланировке и реконструкции помещения.

16 января 2017 года им в Туймазинском территориальном участке Октябрьского филиала БТИ РБ был заказан Технический паспорт на нежилые помещения 1-го, 2-го, подвального этажей 2-х этажного здания по адресу: адрес. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь нежилого здания составила 617,2 кв.м. адрес знания в результате вышеуказанных работ увеличилась на 122,9 кв.м. В соответствии с Техническим заключением "О выполненной перепланировке в нежилом по адрес Республики Башкортостан", выполненным ИП Фархутдиновым А.К, анализ архитектурно - планировачных решений, визуальный осмотр строительных конструкций позволяют сделать вывод о том, что перепланировка, выполненная в вышеуказанном здании, не повлекла изменения конструктивной схемы и не повлияла на несущую способность, эксплуатационную надежность строительных конструкций здания.

Обеспечено соответствие санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка не повлекла за собой угрозы жизни и здоровью людей. Для определения права собственности на перепланированное помещение им в МБУ "Архитектура и градостроительство" адрес Республики Башкортостан было получено Градостроительное заключение N... от дата.

В соответствии с данным заключением признание данного строения в качестве объекта недвижимости с указанным целевым назначением на праве собственности возможно при условии: дальнейшие градостроительные изменения указанного и возведение дополнительных строений, а также изменение целевого назначения не допускается без оформления в МБУ "Архитектуры и градостроительства".

В соответствии с заключением исх. 1381 от 03.05.2017 г, выданным Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Администрация городского поселения город Туймазы согласовывает самовольные перепланировку и пристрой к нежилому зданию, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес. Пристрой выполнен в границах указанного земельного участка. Согласно Отзыву Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, заявленные требования истца могут быть удовлетворены.

ФИО1 с учетом уточнений просит сохранить нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 617, 2 кв.м... инв. N 5103, лит. А, а, расположенного по адресу: адрес реконструируемом состоянии. Признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 617, 2 кв.м... инв. N.., лит. А, а, расположенного по адресу: адрес перепланированном и реконструируемом состоянии.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им были предприняты меры к легализации самовольной постройки, а также отсутствуют подтверждения того, что проведенная перепланировка повлекла изменение конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2444 кв.м. с кадастровым номером N.., разрешенное использование: для строительства автосервиса, по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от дата

Также ФИО1 является собственником нежилого помещения, автосервис общей площадью 494,3 кв, инвентарный N.., под литером А, а, по адресу:РБ, адрес. Основанием для государственной регистрации права являлся договор дарения от дата N б/н, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от дата (л.д. 94-100).

дата между ФИО1 и ООО "Бригантина" в лице директора Общества ФИО1, действующего на основании Устава был заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное пользование часть нежилого помещения -автосервис, площадью 176,1 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности находящегося по адресу: РБ, адрес.

Арендатор обязан использовать помещение исключительно в предпринимательских целях, обеспечить сохранность помещения, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, нести все расходы по его содержанию при необходимости производить улучшения помещения. При этом неотделимые улучшения арендатор обязан производить с согласия Арендодателя; по окончании срока договора возвратить помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию Помещением. Договор заключен сроком на 5 лет.

Судом также установлено, что истцом выполнена реконструкция нежилого помещения под литером А, а, общей площадью 494,3 кв.м. в результате которого было возведено двухэтажное нежилое строение под литером А, общей площадью 617,2 кв.м. Согласно техническому заключению ИП Фархутднов от дата в настоящее время самовольный объект эксплуатируется как кафе, также в кафе установлен лифт.

Согласно акту N... санитарно-эпидемиологического обследования от дата усматривается, что филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, адресх проведено обследование нежилого здания кафе "Блюз", расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии с которым не соответствия требованиям СП 2.3.61079-01 не выявлено.

Из заключения врио начальника ОНД по адрес, Туймазинскому и адресм УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 усматривается, что проведено обследование объекта недвижимости кафе "Блюз" по адресу РБ, адрес, в соответствии с которым объект соответствует всем противопожарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения адрес MP адрес РБ суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют, а также, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности сразу после завершения реконструкции, то есть, у истца имелась возможность получить указанные разрешения при строительстве объекта, но никакие меры для их получения не предпринимались им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ч. 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных норм (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения таких разрешений документы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и. здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Доводы жалобы о том истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, что он обращался за получением разрешения на реконструкцию нежилого помещения, за получением разрешения на строительство, а в даче ему такого разрешения было необоснованно отказано, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о признании права собственности в судебном порядке подлежат удовлетворению только при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления 10/22). При этом для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом данные условия не соблюдены, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2017 года N.., земельный участок с кадастровым номером N... имеет вид разрешенного использования: "Для строительства автосервиса".

Также данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АВ038350 от дата, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером N.., принадлежащий истцу на праве собственности, общей площадью 2444 кв.м, предусматривает разрешенное использование: "Для строительства автосервиса".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нет подтверждения того, что проведенная им перепланировка повлекла изменение конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отсутствуют обстоятельства, при которых за истцом в судебном порядке могло бы быть признано право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта, более того, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности в судебном порядке, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Х.А. Салихов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сосновцева С.Ю.