Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре Р.Р. Ахметове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метресурс" к Ляхоцкому Р.В. о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Метресурс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Метресурс" (далее - ООО "Метресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к Ляхоцкому Р.В. о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Закрытым Акционерным Обществом "Башкирский торговый дом" (далее - ЗАО "Башкирский торговый дом"), правопреемником которого является ООО "Метресурс", и Ляхоцким Р.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ляхоцкий Р.В. был принят на должность мастера на филиал ЗАО "Башкирский торговый дом" в городе Уфа. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период с дата по дата в филиале ООО "Метресурс" в г. Уфа была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача, а именно: лом черных металлов категории 5А объемом 53,192 тн. на сумму 560297,93 рублей; лом черных металлов категории 12 А объемом 436,581 тн. на сумму 4802631,67 рублей. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 5362929,60 рублей. По итогам инвентаризации был составлен акт о недостаче лома в филиале. Кроме того, на основании актов инвентаризации расчетов с подотчетными лицами в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года был выявлен остаток денежных средств на подотчете у Ляхоцкому Р.В. в размере 1435000,00 рублей.

дата, согласно приходному кассовому ордеру, ответчик осуществил возврат денежных средств в кассу ООО "Метресурс" в размере 150000,00 рублей. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности подотчетных сумм и о необходимости в срок до дата внести в кассу предприятия указанные денежные средства. дата Ляхоцкий Р.В. произвел частичный возврат подотчетных сумм в размере 215000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. До настоящего времени оставшаяся в подотчете Ляхоцкому Р.В. денежная сумма в полном объеме не возвращена, отчета о расходовании денежных средств представлено не было, доказательств закупа лома черных металлов на оставшуюся подотчетную сумму в размере 1220000,00 рублей не представлено. дата Ляхоцкий Р.В. уволен по собственному желанию (приказ N... от дата). Просят суд взыскать с ответчика по актам инвентаризации расчетов с подотчетными лицами в период с дата по дата задолженность в сумме 1220000,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 14300,00 рублей; по проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с дата по

дата сумму ущерба 5362929,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 35015,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО "Метресурс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Метресурс" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

Ляхоцкий Р.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Башкирский торговый дом", правопреемником которого является ООО "Метресурс" на основании трудового договора от дата в должности мастера на Уфимском филиале.

дата между ЗАО "Башкирский торговый дом" и Ляхоцким Р.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (... ).

В дата на счет Ляхоцкому Р.В. было переведено

11148658,00 рублей. Между тем, отчитался ответчик только на сумму 9928658,00 рублей. Остаток денежных средств в размере 1220000,00 рублей до настоящего времени Ляхоцким Р.В. не возвращен.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ляхоцкому Р.В. в пользу ООО "Метресурс" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 610000,00 рублей, с применением положений статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Далее. Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В период с дата по дата в филиале ООО "Метресурс" в г. Уфа проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по итогам которой выявлена недостача лома черных металлов категории 5А на сумму 560297,93 рублей (53,192 тн) и лома черных металлов категории 12А на сумму 4802631,67 рублей (436,581 тн).

Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные описи основных средств,) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от

06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, с целью определения остатков имущества к ее началу ООО "Метресурс" не проводилась.

При этом, до начала проверки фактического наличия имущества, истцом в нарушение требований пункта 2.4 Методических указаний, от ответчика как материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отобраны.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Более того, ответчиком неоднократно сообщалось истцу в служебных записках о воровстве металла по пути следования вагонов (... ).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств ООО "Метресурс" представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере

5362929,60 рублей - не имеется.

Возражения истца о том, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата отменить в части отказа в удовлетворении иска

ООО "Метресурс" к Ляхоцкому Р.В. о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Ляхоцкому Р.В. в пользу ООО "Метресурс" задолженность в сумме 610000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

9300,00 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ю.М. Ивченкова