Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Х.А. Салихова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении ему доступа в жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, и адрес, обязать ФИО2 выдать ключи от вышеуказанных квартир и согласовать с истцом договоры аренды квартир с третьими лицами, денежные средства, вырученные от сдачи квартир, перечислять на банковские счета, открытые на несовершеннолетних детей и расходовать их на нужды детей. В последующем исковые требования ФИО1 уточнил, просил предоставить ему доступ в квартиры, расположенные по адресам: адрес, и адрес, и передать ключи, обязать ФИО2 заключать трехсторонние договоры аренды квартир и открыть счета в банке на несовершеннолетних детей, денежные средства, вырученные от сдачи квартир, перечислять на открытые счета.

В обосновании своих требований указывает, что в 2010 г. родители истца продали трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу и его родителям, расположенную по адресу: адрес, ответчику ФИО2 В последующем указанная квартира была продана для покупки двух однокомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес, с условием оформления на несовершеннолетних детей истца.

Все финансовые вопросы, связанные с приобретением квартир решались с истцом, поскольку ответчик никогда нигде не работала. С июня 2017 года истец не имеет доступа в указанные жилые помещения, поскольку ответчик заменила дверные замки, что нарушает права истца. Кроме того, ответчик неофициально сдает указанные квартиры посуточно и единолично получает выгоду в размере 34 000 руб. ежемесячно. Также ответчик получает алименты в размере 4 000 руб. на содержание детей, однако только часть денежных средств тратится на содержание детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия для доступа в квартиру.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2,ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО1 P.P. и ФИО1 P.P.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 P.P. (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от дата.

Согласно выписке из ЕГРН N... от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, и адрес, заключать трехсторонние договоры аренды квартир и открыть счета в банке на несовершеннолетних детей, денежные средства, вырученные от сдачи квартир, перечислять на открытые счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 чинятся препятствия в доступе в квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, что он лишен возможности пользования жилыми помещениями, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирами, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Х.А. Салихов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мухина Т.А.