Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Х.А. Салихова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов на постройку жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на постройку жилого дома в размере 500 000 рублей, взыскать, государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с октября месяца 2007 по дата он с ответчицей ФИО1 жил в гражданском браке.

В августе 2013 года на свои денежные средства ФИО2 начал строительство дома на земельном участке, предоставленном в аренду на имя ФИО1 по адресу: адрес

дата ФИО1 зарегистрировала право собственности на построенный одноэтажный брусчатый однокомнатный индивидуальный жилой дом площадью 78,3 кв.м. по адресу: РБ, адрес с дата зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В связи с вышеизложенным, он обращался в Татышлинский районный суд РБ с иском о признании объекта строительства самовольной постройкой и о признании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией недействительным.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года без изменения, в удовлетворении его требований отказано.

Указывает, что ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, построенный на его денежные средства. Возместить понесенные расходы на строительство жилого дома ФИО1 отказывается.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на постройку жилого дома в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что в исковом заявлении отсутствуют расчеты затрат истца на строительство дома. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, не доказано, что истец работал вахтовым методом и имел средства на покупку стройматериалов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации MP Татышлинский район РБ от 25 февраля 2013 года N... ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 2930+/-38 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от дата, оставленного апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата без изменения, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным акт ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от дата, выданного на имя индивидуального застройщика ФИО1, признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, д.ЗО - самовольной постройкой; обязании Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Татышлинскому району расторгнуть договор аренды земельного участка N... -ИЖС-21 от дата, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и ФИО1, в связи нарушением срока начала индивидуального жилищного строительства на участке; признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес д.Аук-Буляк. адрес, д.ЗО, на имя ФИО1 на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от дата; признании ФИО1 утратившей право собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу РБ, адрес, д.Аук-Буляк, адрес, д.ЗО, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ФИО1 сняться с регистрационного учета по месту жительства с адреса: РБ. адрес, д.Аук-Буляк, адрес; признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес, д.Аук-Буляк, адрес за ФИО2, отказано.

Согласно договора купли-продажи от дата спорный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д.Аук-Буляк, адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, продан ФИО1 ФИО5 за 850 000 рублей, расчет произведен полностью, до подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРП, с 27 января 2017 года собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО5Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от дата N... следует, что сметная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д.Аук-Буляк. адрес составляет 790 625 руб, из них материалы 634 748 руб, работа 155 877 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в части обоснованности суммы иска и использованных при строительстве жилого дома строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются.

В качестве подтверждения затрат, судом первой инстанции приняты первичные документы: расходная накладная от дата N... на сумму 48 767,50 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы; расходная накладная от дата N.., из которого следует, что ФИО2 у ИП ФИО6 приобретен строительный материл на сумму 73 459 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт приобретения комплекта пиломатериалов для строительства жилого дома ФИО2 исходя из расписки ФИО7 от дата, подтвержденной главой администрации СП Бадряшевский сельсовет, следует, что он продал комплект пиломатериалов для строительства жилого дома ФИО2 и получил от него деньги в сумме 240 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 на сумму 500000руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика, и при этом установлено, что истцом были затрачены денежные средства на строительство дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).

Факт участия истца в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как письменными в виде платежных документов по оплате приобретенных на строительство дома строительных материалов, заключением судебной оценочной экспертизы, так и пояснениями свидетелей о том, что строительство спорного жилого дома вел в 2013-2014 годах истец и его родственники.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика о том, что строительство дома производилось за счет принадлежавших ей денежных средств, были проверены судом, однако не нашли подтверждения достоверными доказательствами.

Ответчиком также не представлено доказательств, что денежные средства в размере 247 000 рублей, полученные в долг у родного брата и снохи по распискам, были вложены в строительство дома.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 500000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствуют расчеты затрат на строительство дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 представлены доказательства о приобретении им строительного материала, в финансовых документах в качестве покупателя указан истец ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как покупка пиломатериалов была совершена в 2013 году, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты, с которой ФИО2 стало известно о нарушении своего права - с октября 2016 года, после того, как ему стало известно, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Х.А. Салихов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Якупов А.Т.