Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Салихова Х.А.

Фархиуллиной О.Р.

С участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройИнвест" к Синакаевой Л.Б, Синакаевой С.Р, Басимовой С.М, действующей в интересах несовершеннолетних Синакаевой Л.Б, об истребовании недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, по апелляционной жалобе Синакаевой Л.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с иском к Синакаевой Л.Б, Синакаевой С.Р, Басимовой С.М, действующей в интересах несовершеннолетних Синакаевой Л.Б, об истребовании недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес дата года между ООО "СтройИнвест" и Синакаевой Л.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... согласно которому истец обязался построить и передать, а Синакаева Л.Б. оплатить и принять жилое помещение - квартиру, стоимостью 2 086 648 руб. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Синакаева Л.Б. не оплатила стоимость приобретаемого жилого помещения, в связи с чем, дата года в адрес дольщика было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность. дата года в адрес дольщика также направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата года в удовлетворении иска Синакаевой Л.Б. отказано. В настоящее время ответчик со своей семьей незаконно проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес что значительно нарушает права истца, как собственника, на владение и пользование.

Просят истребовать жилую квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения Басимовой С.М, Синакаевой С.Р.; обязать Синакаеву Л.Б. возвратить ООО "СтройИнвест" квартиру по адресу: г. адрес выселить Синакаеву Л.Б, Басимову СМ, Синакаеву С.Р. из вышеуказанной квартиры; снять Синакаеву Л.Б, Басимову С.М, Синакаеву С.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с Синакаевой Л.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 30 633 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года исковые требования ООО "СтройИнвест" - удовлетворены. Истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. адрес из чужого незаконного владения Басимовой С.М, Синакаевой С.Р. Обязали Синакаеву Л.Б. возвратить ООО "СтройИнвест" указанную квартиру. Ответчики выселены из квартиры и сняты регистрационного учета. Взыскано с Синакаевой Л.Б. в пользу ООО "СтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 633 руб.

В апелляционной жалобе Синакаева Л.Б. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройИнвест" - Чулина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку право собственности ООО "СтройИнвест" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке такое право истца не прекращено, следовательно, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений прав, в том числе, путем выселения ответчиков из спорной квартиры, что является также основанием для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ООО "СтройИнвест", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской и свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В спорной квартире зарегистрированы Синакаева Л.Б, Синакаева С.Р, Басимова С.М, что подтверждается справкой от дата.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата года в удовлетворении иска Синакаевой Л.Б. к ООО "СтройИнвест", ООО Башкирская Региональная компания "АбсолютСервис" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве отказано.

Данным решением установлено, что между застройщиком ООО "СтройИнвест" и дольщиком Синакаевой Л.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N.., согласно п.1.1 которого предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N4 в мкр. адрес, именуемый в дальнейшем Дом, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома.

Согласно по.1.2 указанного договора по окончании строительства Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию дольщику передается, находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество: однокомнатная квартира - порядковый строительный номер 32, общая проектная площадь - 53, 97 кв.м, жилая проектная площадь - 27, 94 кв.м, этаж - 4.

Согласно п.2.1 указанного договора по согласованию сторон цена настоящего договора (сумма инвестирования Квартиры) составляет на момент заключения договора 2086648 рублей

Согласно п.2.2 указанного договора датой внесения дольщиком средств оплата участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на счет застройщика.

Согласно п.2.3 указанного договора Финансирование строительства дома производиться дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 2086648 вносится на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в течении 5 (пяти) дней.

дата года между ООО "СтройИнвест" и Синакаевой Л.Б. заключен акт приема - передачи, согласно которого ООО "СтройИнвест" передает, а Синакаева Л.Б. приняла однокомнатную квартиру N N.., расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома N адрес

Решением суда также установлено, что дата года между ООО "СтройИнвест" /заемщик/ и Синакаевой Л.Б. /заимодавец/ заключен договор займа от дата года, согласно которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2086648 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договоре срок.

Согласно п. 1.2. заем считается представленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Согласно п.2.1. заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму в размере 2086648 рублей в срок до дата года.

дата года ООО "СтройИнвест" обратилось к Синакаевой Л.Б. с просьбой о погашении задолженности по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата года в сумме 1971648 рублей.

дата года ООО "СтройИнвест" обратилось к Синакаевой Л.Б. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... от дата дата года.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, что в настоящее время соглашения с собственником квартиры о проживании Синакаевой Л.Б. и членами ее семьи не заключалось, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Добровольно ответчики требований истца о выселении не выполняют, квартиру не освобождают, с регистрационного учета сняться отказываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СтройИнвест" является собственником квартиры, в которой ответчики Синакаева Л.Б, Синакаева С.Р, Басимова С.М. проживают без законных на то оснований, ООО "СтройИнвест" вправе истребовать принадлежащее им имущество из незаконного владения ответчиков Синакаева Л.Б, Синакаева С.Р, Басимова С.М. в связи с чем, исковые требования ООО "СтройИнвест" об истребовании жилого помещения, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема, 84-32 из незаконного владения Синакаева Л.Б, Синакаева С.Р, Басимова С.М. и обязании Синакаеву Л.Б. возвратить ООО "СтройИнвест" вышеуказанное жилое помещение подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД... " в силу абз.2 п.4 ПП ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы Синакаевой Л.Б. о том, что сторонами также были подписан договор денежного займа, по которому ООО "СтройИнвест" предоставляет Синакаевой Л.Б. беспроцентный заем в сумме 2086648 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон помимо договора долевого участия, суд обоснованно отклонил, поскольку договор займа считается заключенным в момент передачи заемных денежных средств, которая фактически не имела место, что не опровергалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Синакаевой Л.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры суд также обоснованно отклонил, поскольку условия предварительного договора купли-продажи от дата не содержат каких-либо сведений о том, что отчуждаемая в будущем квартира принадлежит на праве собственности ООО "АбсолютСервис".

Доводы апелляционной жалобы Синакаевой Л.Б. о наличии приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата г. в отношении Саларова P.M, являвшегося директором ООО "АбсолютСервис" и лицом, подписавшим предварительный договор купли-продажи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2086648 рублей, суд не может положить в основу решения о признании за ней и членами ее семьи права на объект недвижимости, поскольку данным приговором установлены виновные действия Саларова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе Синакаевой Л.Б, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ссылка апеллянта на имеющийся приговор в отношении осужденного Саларова, бывшего директора ООО "БРК "АбсолютСервис" не состоятельна, так как, во-первых, Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан из приговора исключен такой квалифицирующий признак, как "повлекшее лишение граждан жилого помещения", то есть суд прямо указал, что само по себе заключение Договора долевого участия не влечет за собой возникновения у Дольщика права на жилое помещение, такое право корреспондирует с его обязанностью оплатить Застройщику полную стоимость квартиры по договору, чего ответчиками сделано не было.

То обстоятельство, что Синакаева Л.Б. включена в реестр обманутых дольщиков не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как в настоящем деле рассматривался вопрос об истребовании имущества собственником и освобождении такого имущества от третьих лиц.

Кроме того, Синакаева Л.Б. включена в реестр не на основании договора долевого участия с ООО "СтройИнвест", а на основании Предварительного договора с БРК АбсолютСервис.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синакаевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Салихов Х.А.

Фархиуллина О.Р.