Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.Л. к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Малыгина С.Л. - Матвеева В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Малыгин С.Л. обратился в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2017 года в его квартире произошло затопление по причине прорыва в вышерасположенной квартире трубы на стояке холодного водоснабжения в месте соединения с вентилем, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом осуществляло АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Однако претензионные требования о возмещении ущерба управляющая организация в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 228000 руб, стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9000 руб, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 руб, неустойку в размере 225720 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 900 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года исковые требования Малыгина С.Л. удовлетворены частично; с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в его пользу взысканы сумма ущерба в размере 171415 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 44103 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6766 руб. 20 коп, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 676 руб. 62 коп, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4928 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Малыгина С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешилтребования истца о взыскании неустойки. Считает, что судом необоснованно снижена сумма взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя Малыгина С.Л. - Матвеева В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Дихина Р.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией - АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" имуществу Малыгина С.Л. заливом квартиры причинен ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" оказывало Малыгину С.Л. услуги в рамках договора управления многоквартирным домом, взыскал с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" наряду с суммой ущерба компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканного с управляющей организации штрафа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (л.д. 122) содержит просьбу об уменьшении исключительно предъявленной к взысканию неустойки в размере 228000 руб, в связи с чем не может быть расценено как заявление о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малыгина С.Л. и считает необходимым решение суда в части взыскания с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив сумму такого штрафа до 88207 руб. 50 коп. = (171415 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Взысканные судом расходы по оплате услуг оценки в размере 6766 руб. 20 коп. судебной коллегией не учтены при исчислении размера штрафа, поскольку они присуждены в качестве судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с чем согласился истец, не обжаловав решение суда в указанной части.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с управляющей организации неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из заявленных истцом требований к спорным правоотношениям нельзя применить ни положения ст. ст. 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни положения ст. ст. 14, 28, 29, 31 того же Закона.

Как следует из содержания ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", они регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку неисполнение управляющей организацией требований потребителя о возмещении причиненного ущерба не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Малыгина С.Л. о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, стоимости выдачи дубликата и неустойки удовлетворены судом частично (36,99 %), суд был вправе отнести на ответчика судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5548 руб. 50 коп. = (15000 руб. х 36,99 %).

Между тем, судом с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в большем размере (6000 руб.), с чем согласился ответчик, учитывая отсутствие его жалобы, в связи с чем решение суда в казанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года изменить в части взыскания с АО "УЖХ Кировского района ГО гор. Уфа РБ" в пользу Малыгина С.Л. штрафа, увеличив взысканную сумму до 88207 руб. 50 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыгина С.Л. - Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Казбулатов И.У.