Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ямалетдиновой Алины к Ирековны ФИО1 о признания завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признания завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является дочерью ФИО4 дата ФИО4 умер, на протяжении длительного периода времени он тяжело болел, страдал онкологическим заболеванием, состоял на учете в онкологическом диспансере. В период болезни принимал сильнодействующие препараты, наркотические вещества для обезболивания.

Согласно заключению врачебной комиссии N... от 08 июля 2016 года ГУЗ Республиканский клинический Онкологический диспансер МЗ РБ ФИО4 поставлен диагноз: рак восходящей кишки ст. 4 гр. 4 мтс в печень, лимфоузлы, кости. Длительное время ФИО3 находилась с отцом, в момент приема лекарственных средств от недуга, емустановилось плохо, иногда он бредил, при приеме данных лекарственных средств емустановилось легче.

Согласно выписному эпикризу от 24 июня 2016 года ФИО4 был поставлен диагноз: С18 злокачественное новообразование восходящей ободочной кишки. Ст. 4 мтс в печень, кости, множественные лимфоузлы. Гистология, находился на лечении в отделении 22370, дневной стационар по химиотерапии при АОПЛТ с дата по дата Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь ст. 2 ст. 2 риск 3.

Согласно заключению Центра ядерной медицины 2ПЭТ-Технолоджи Уфа от 01 июля 2016 года ФИО4 также проходил обследование.

Согласно выписному эпикризу N... больницы скорой медицинской помощи ФИО4 в период с 24 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии и колопрактологии БСМП N...

Так в период с февраля 2016 года по июль 2016 года ФИО4 пребывал в болезненном состоянии, принимал болеутоляющие средства. В период с 20 июня 2016 года по 24 июня 2016 года проходил химиотерапию.

Находясь под воздействием химиотерапии и принимая сильные болеутоляющие средства и наркотические средства, что оказало влияние на сознание, через девять дней ФИО4 составил завещание.

Завещание составлено 23 июня 2016 года нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО5, согласно условиям завещания ФИО4 из принадлежащего ему на праве собственности имущества в случае смерти завещал всю принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры под номером 13, расположенную по адресу: РБ, адрес - брату ФИО1.

Указывает, что ФИО1 приходится ФИО4 братом, при болезни отца они практически не общались, брат не оказывал ФИО4 какую-либо помощь. О наличии завещания ФИО1 не знал, возможно, потому, что отец и не понял, что написал завещание.

Завещание от дата составлено ФИО4 в стечении тяжелых обстоятельств, вызванных воздействием сильнодействующих лекарственных средств. Данные лекарственные средства, содержащие наркотические вещества, способствовали тому, что ФИО4 не говорил и не упоминал, что завещает все своему брату. Более того, ФИО4 в разговорах упоминал, что все оставит своим детям.

Наследуемым имуществом после смерти наследодателя является 1/3 доли в помещении - квартире общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Данное жилое помещение предоставлялось на основании постановления главы администрации адрес N... от дата матери ФИО6 и членам семьи ФИО4 и ФИО7

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости жилое помещение квартиру по адресу: РБ, адрес прав ФИО4 не установлено.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 I дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены и приняты выводы, приведенные в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ХанафинаР.Г, его представителя ФИО9, ФИО10полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умер 13 июля 2016 года, согласно завещанию N адрес5 от дата завещал принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры под N... по адресу: РБ. адрес брату - ФИО1

Оспаривая завещание, составленное в пользу ФИО1, истец указала, что при его составлении наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний.

Для проверки доводов судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 546 от 09 июня 2017 года.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов ФИО4 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями с изменением психических функций. На это указывают данные медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз) с развитием цереброваскулрного заболевания, ухудшение соматического состояния с 2016 года на фоне рака восходящей ободочной кишки с распадом опухоли, метастазами в кости, большой сальник, печень, забрюшинные и внутригрудные лимфатические узлы, астеническим и болевым синдромом, в связи с чем наблюдался у онколога, получал химиотерапию, обезболивающие препараты, с июля 2016 года наркотические обезболивающие препараты. Однако, оценить степень снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 на указанный период времени (23 июня 2016 года) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии в медицинской документации, а так же отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии на исследуемый период времени.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности завещания по изложенными ФИО3 основаниям не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ требований является вопрос, мог ли ФИО4 на момент подписания завещания от дата понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что у ФИО4 отсутствовало свободное волеизъявление на оставление завещания на имя ответчика.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, бесспорно, следует, что ФИО4 в присутствии нотариуса, будучи проинформированным им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно исполнил подпись в завещании; при этом его волеизъявление соответствовала его действительной воле.

Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено. Выводы суда об отклонении доводов истца о нахождении завещателя в юридически значимый момент в состоянии, не способном в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оценка истцом состояния здоровья и характеристик личности наследодателя не может быть принята в качестве доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Собранные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью опровергают доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применены нормы материального права, приведена оценка доводам сторон и представленным ими доказательств, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены и приняты доводы, приведенные в экспертном заключении, опровергаются, поскольку данное экспертное заключение, представленное ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 546 от 09 июня 2017 года, принято судом, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедших к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья умершего, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не был допрошен нотариус, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и при удостоверении завещания не мог определить психическое состояние наследодателя. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени и влияния на осознание своих действий и их правовых последствий, требует именно специальных познаний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Белорусова Г.С.