Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Субхангулова А.Н.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Г.Н. к Султановой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Султанова P.P, Султановой Р.Р. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Султановой Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасова Г.Н. обратилась в суд с иском к Султановой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Султанова P.P, Султановой Р.Р. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Смежный земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: адрес принадлежит ответчику Султановой Р.Р. и ее несовершеннолетним детям. На протяжении нескольких лет ответчики не дают ей в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку ими нарушены границы земельного участка согласно кадастровому делению, самовольно передвинут межевой забор в ее сторону, в связи, с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. Кроме того, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы земельного участка положенного расстояния, ответчиками построены баня на меже земельного участка, которая выходит за границы земельного участка ответчиков и частично расположена на принадлежащем ей земельном участке. На ее участок проникает канализационная вода и сточная вода с крыши, т.к. кровля данного строения не обустроена водостоком и сливом с кровли. С учетом уточнений просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N... разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, путем переноса межевого забора в соответствии с кадастровым делением в сторону земельного участка N адрес принадлежащего ответчикам; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: адрес путем сноса нежилых строений 1,2,3,4 на земельном участке по адресу: адрес адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб, услуг кадастрового инженера в размере 2500,00 руб, по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года постановлено:

Уточненные исковые требования Габбасовой Г.Н. удовлетворены частично. Обязали Султанову Р.Р, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Султанова Р.Р, Султановой Рианы Р, восстановить границы земельного участка площадью 2830 кв. м с кадастровым номером N... разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес путем переноса межевого забора в соответствии с кадастровым делением в сторону земельного участка N 60 по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Гафурово, ул. Социалистическая, принадлежащего ответчикам.

Обязали Султанову Регину Ринатовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Султанова Румиля Радиковича, Султановой Рианы Радиковны, устранить препятствия в пользовании Габбасовой Г.Н. принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: адрес путем сноса нежилых строений 1,2,3,4 на земельном участке по адресу: адрес

Взыскали с Султановой Р.Р. в пользу Габбасовой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб, услуг кадастрового инженера в размере 2500,00 руб, по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Султанова Р.Р, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и непринятием во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец Габбасова Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N N... от дата является собственником земельного участка площадью 2830+/-54 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N... по адресу: адрес что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N N... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... имеющего почтовый адрес: адрес, площадью 2721+/-53 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, являются в равных долях, по 1/3 доле за каждым, ответчики Султанова Р.Р. и её несовершеннолетние дети Султанов P.P, Султанова Р.Р, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата N N... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата

дата г. Габбасова Г.Н. направила ответчикам требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в котором просила восстановить границы её земельного участка путем переноса межевого забора в соответствии с кадастровым делением в сторону земельного участка N адрес по ул. адрес, и сноса нежилого строения, возведенного на меже земельного участка без соблюдения строительных правил. Требования Габбасовой Г.Н. удовлетворены не были.

дата г. комиссией в составе кадастрового инженера Ханипова А.Г, депутата Асылгареева Н.М, землеустроителя Гафуровского сельсовета Калоновой А.Ю. в присутствии Утяганова Р.Б, проживающего по адресу: адрес и свидетелей Зарипова Г.И, Кадырова Ф.З. был произведен замер земельного участка по адресу: адрес по результатам которой был составлен акт о том, что хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке, выходят на земельный участок Габбасовой Г.Н.

Из заключения ООО "Геодезия и Кадастр", составленного по результатам геодезической съемки границ земельных участков от дата г, следует, что фактическое расположение точек границ земельных участков, расположенных по адресам: адрес не соответствует их кадастровым границам.

Из экспертного заключения ООО "Компания Проект Центр" N N... следует, что фактическое пользование границ земельных участков д. адрес с кадастровыми номерами 02 N... не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. На основании анализа результатов контрольных обмеров и выписки из ЕГРН было выявлено наложение земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N... на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N... Площадь наложения составляет 24,0 кв.м.

Сведения о состоянии границ земельных участков согласно выпискам из ЕГРЗ от дата соответствуют сведениям о состоянии границ земельных участков согласно выпискам из ЕГРН от дата.

Установить имеется ли кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2003г, на данный период времени не представляется возможным, поскольку невозможно установить оставались ли фактические границы участков без изменения на период времени дата гг.

По этой же причине невозможно установить соответствовало ли фактическое пользование земельными участками N адрес границам земельных участков, поставленных на кадастровый учет в 2003 г.

На момент исследования, фактически имеющиеся хозяйственные постройки, в том числе баня, находящиеся на земельном участке по адресу: адрес с кадастровым номером N... соответствуют хозяйственным постройкам, отображенным с ситуационном плане технического паспорта от дата, инвентарный номер N...

Размещение хозяйственных построек 1,2,3,4 на земельном участке по адресу: адрес с кадастровым номером N.., не соответствует требованиям землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждаются нарушение границ земельного участка истца и факт возведения ответчиками хозяйственных построек с нарушением землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, верно, указал, что хозяйственные постройки на участке N N... не отвечают требованиям п. 7.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" ввиду близости их расположения к границе соседнего приквартирного участка и ориентации свеса крыши непосредственно на соседний земельный участок. Так, согласно сведениям из ЕГРН хозяйственная постройка 1 располагается по фактической смежной границе участка и с заступом на 1,3... 1,7 м за смежную границу участка; хозяйственная постройка 2 располагается по фактической смежной границе участка и с заступом на 0,4... 0,8 м за смежную границу участка; хозяйственная постройка 3 располагается с отступом от фактической смежной границы участка на 0,25 м и с заступом на 0,3 м за смежную границу участка; хозяйственная постройка 4 располагается с отступом от фактической смежной границы участка на 0,25 м и с заступом на 0,3 м за смежную границу участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает довод апелляционной жалобы о том, что строения незначительной частью выступают на территорию соседнего участка, несостоятельным. В рассматриваемой ситуации защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса строений в целом. То обстоятельство, что снос всех строений влечет за собой существенные затраты для ответчиков, на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что при реконструкции хозяйственных построек и строительстве бани в 2011 году от Габбасовой Г. Н. претензий не поступало, строительство указанных построек осуществлялось согласно установленным границам, новые заборы не устанавливались, имеющиеся заборы не передвигались, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не представили в суд, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при замере земельного участка истца дата г. присутствовал только Утяганов Р.Б, Султановых, являющихся собственниками земельного участка никто на замер не приглашал, тогда как требования об устранении препятствий в пользовании имуществом предъявляются спустя год заявлены к ним, также не может быть основанием для отмены вынесенного решения, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении ответчиками права собственности истца Габбасовой Г.Н.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фархиуллина О.Р.