Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 P.P. указал, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составленном старшим дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, а также протокола об административном правонарушении адрес от 27.01.2017г, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 20.11.2016г, справки о результатах химико-токсикологического исследования N... от 23Л 1.2016г, постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ ФИО3 от 29.01.2017г. ФИО1 P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Ленинского районного суда адрес РБ ФИО4 от 09.03.2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 P.P. на постановление мирового судьи судебного участка N... но адрес РБ ФИО3 от 29.01.2017г, отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО5 от дата вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста причинило ему колоссальные страдания, так как были поставлены под сомнение добропорядочность истца, законопослушность, честное имя. ФИО1 P.P. фактически был лишён свободы и впервые в своей нормальной жизни содержался в более чем неприятных и дискомфортных условиях более 42 часов, так как ФИО1 P.P. дата около 16.00 часов был приглашён инспектором ДПС на беседу, а там уже в отношении истца применили административное задержание и продержали за решёткой до обеда дата, т.е. до рассмотрения дела мировым судьёй.

В дальнейшем, в рамках исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ ФИО3 от дата, которым постановлено: "Обязать ФИО1 P.P. в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в наркологический кабинет ГБУЗ РБ "Буздякская центральная районная больница" адрес для прохождения диагностики и при необходимости профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации", ФИО1 P.P. был вынужден встать на учёт в наркологический кабинет адрес, расположенный по адресу: адрес и наблюдаться у специалиста. То есть по документам ФИО1 P.P. являлся наркоманом. И об этом сообщают в адрес, где ФИО1 P.P. родился и вырос, где трудятся его родители, учится в школе его сестра, проживают его родные, друзья, одноклассники.

Несмотря на отмену вышеуказанных судебных актов и юридической реабилитацией ФИО1 P.P, фактически в базе данных остаётся информация о том, что он состоял на учёте в наркодиспансере. И, как следствие, ФИО1 P.P. лишён возможности трудоустроится в многие учреждения, предприятия и организации, где есть кадровый контроль.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по адрес солидарно в пользу ФИО1 возмещение убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 150 000 рублей. От требований к Министерству финансов России отказался.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, указывает, что суд без достаточных на то законных оснований произвольно уменьшил требуемые им суммы денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 29 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы ФИО1 P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1? без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 19 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 марта 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1 послужило то, что из справки о результатах химико-токсикологического исследования N... от дата усматривается, что исследование биосреды производилось предварительным иммунохроматографическим анализом и подтверждающим газовой хроматографией с масс-селективной детекцией, по результатам которых у ФИО1 P.P. выявлен димедрол. Данных о выявлении иных веществ справка не содержит.

Судебными инстанциями не учтено, что димедрол не указан в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681, также не учтено, что димедрол не является новым потенциально опасным психоактивным веществом.

Употребление ФИО1 димедрола без назначения врача не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт причинения вреда ФИО1 P.P. в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельстве настоящего дела.

Принимая во внимание требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при производстве по административному делу, суд счел их законными и обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку связь убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств обратного, установлены.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера материального ущерба подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 6 000 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кочкина И.В.