Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году истец уволился в запас из органов военной прокуратуры, во время службы в военной прокуратуре истец был прописан по месту службы, как не имеющий жилья. В марте 2009 года при замене паспорта по достижению 45 летнего возраста по просьбе родителей истца он зарегистрировался по адресу адрес. Собственником указанной квартиры в то время являлся отец истца ФИО2. Своего жилья истец до сих пор не имеет. Фактически проживает по адресу: адрес женой и дочерью на условиях найма. Из ответа администрации адрес от дата следует, что оснований для выделения истцу жилья не имеется, поскольку истец жильем обеспечен по адресу места жительства родителей адрес. Регистрация истца по адресу проживания родителей была произведена с согласия собственника жилья и для безусловного получения истцом части наследства при наступлении такого обстоятельства. дата, приехав в квартиру по месту жительства родителей, от своего брата ФИО3 истец узнал, что их отец подарил квартиру брату ФИО3, и теперь он является собственником квартиры и попросил истца сняться с регистрационного учета для дальнейшей продажи квартиры. О намерениях отца подарить квартиру брату истец не знал, никто из родственников ему об этом не сообщал. Отец истца болен, перенес инфаркт, имеет заболевания Альцгеймера и Паркинсона, ему 78 лет и он уже не способен правильно воспринимать происходящее и действительность, критически оценивать ситуацию и распоряжаться единственным жильем. Истец полагает, что его брат ФИО3 обманом завладел квартирой родителей. ФИО3 жилья в собственности не имеет.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата Nб/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать последствия недействительности договора дарения от дата Nб/н в виде прекращения права собственности гр. ФИО3 на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

Судом установлено, что дата между ПЖРЭТ адрес в лице управляющего ФИО6 и ФИО2 заключилидоговор передачи жилых квартир в собственность, согласно которому ФИО2 получил в собственность квартиру по адресу адрес.

Согласно справке о регистрации по состоянию на дата N... в квартире по адресу адрес зарегистрированы ФИО2, его супруга ФИО7, его сын ФИО1

Собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается справкой ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от дата за N...

дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 квартиру по адресу адрес.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ за N...

Согласно справке ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ за N СГ-26066-17 ФИО2 за психиатрической помощью не обращался.

Согласно справке ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ за N 050928 от 08.11.2017 г. ФИО2 на наркологическом учете не состоит. Признаки наркомании не выявлены.

Согласно справке МСЭ-2004 N 0043209 ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию, полученному во время службы на ЧАЭС.

Является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. о чем имеется удостоверение N... от дата.

Обладает правом на управление транспортным средством категории В, о чем свидетельствует водительское удостоверение адрес от дата Стаж с 1979 года.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в последующем ответчик как собственник был намерен распорядиться указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора дарения не понимал значения своих действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, в судебном заседании 13 ноября 2017 года ответчик ФИО2 принимал личное участие, четко и полно отвечал на поставленные вопросы, ясно излагал свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, что не позволило суду первой инстанции усомниться в его дееспособности. ФИО2 на вопрос суда о возможности прохождения судебно-психиатрической экспертизы ответил отказом (л.д. 90,91).

В ходе рассмотрения дела истцом также не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление ФИО2 было искажено под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 23 августа 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кочкина И.В.