Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-3976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск администрации Кировского района городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу адрес.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ обратилась с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения; обязать Отделение по вопросам миграции МВД по г.Уфа снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО4

Требования мотивированы тем, что собственником адрес являлся ФИО6, который умер дата. При жизни ФИО6 вселил в принадлежащую ему квартиру ФИО1 и ФИО2

В настоящее время в данной квартире также проживают и зарегистрированы ФИО3, дата года рождения и несовершеннолетний ФИО7, дата года рождения.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Удовлетворен встречный иск Администрации городского округа адрес о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество. За муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан признано право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменений.

В настоящее время, данное жилое помещение незаконно, без согласия собственника занимает семья ФИО13, отказываясь добровольно её освободить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2 - ФИО8 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, представителя администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно с пунктом 2.3.16 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 21 ноября 2012 года N11/7 Администрация Кировского района выселяет в установленном законом порядке граждан из самовольно занятых жилых помещений.

В соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры являлся ФИО6, который умер дата. При жизни ФИО6 вселил в принадлежащую ему квартиру ФИО1 и ФИО2 (регистрация по месту жительства с дата). ФИО3 проживала в квартире с 1998 года с рождения.

Истцы родственниками умершего ФИО6 не являются, иные наследники у ФИО6 отсутствуют.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3 к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Удовлетворен встречный иск администрации городского округа адрес о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество. За муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан признано право муниципальной собственности на адрес.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 10 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к муниципальному образованию городской округ адрес Республики Башкортостан, а основания правомерности занятия жилого помещения у ответчиков отсутствуют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексов случаев.

В силу ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма, предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником - муниципальным образованием и указанными лицами не достигнуто.

Доказательств правомерности занятия ФИО13 спорного жилого помещения, в настоящее время относящегося муниципальному жилому фонду, приобретение прав на него по основаниям предусмотренным ст. 10 ЖК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что у ответчиков нет иного жилого помещения, не принимаются судебной коллегией.

В суде апелляционной ФИО1 пояснила, что в спорном жилом помещении ни она, ни ее дочь ФИО3, 1998 года рождения, с 2013 года не проживают, указала, что они проживают в другом жилом помещении, в связи с чем, они согласны с требованиями администрации.

Из представленной суду апелляционной инстанции медицинской амбулаторной карты ФИО4, 2015 года рождения следует, что адрес проживания несовершеннолетнего: адрес. Из выписного эпикриза новорожденного мальчика ФИО9 от дата, мамы ФИО4, также следует, что адрес проживания: адрес.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о длительном проживании в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрения данного спора.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ШакировА.С.