Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Субхангулова А.Н.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Идельбаеве З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Алины Фанилевны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя Бадретдиновой А.Ф. - Петровой Э.Э. на решение Кировского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что является долевым сособственником земельного участка, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения от дата года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата года, соглашения от дата года, что подтверждается свидетельством о ГРП серии N... от дата года. Остальными долевыми сособственниками указанного выше земельного участка являются: ИшниязовФ.М. - 1/3 доли, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от дата года, что подтверждается свидетельством о ГРП серии N... от дата года, Никифорова Р.Ф. - 1/6 доли, Ишниязов Э.М. - 1/6 доли, Ишниязов Д.М. - 1/6 доли. В 2017 году на указанном выше земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 102,3 кв.м. 26 июля 2017 года истцом получено Градостроительное Заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения за N.., согласно которому намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. На обращение истца от дата года к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дан ответ об отказе ввиду того, что объект, построен без разрешения на строительство (реконструкцию), согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Поскольку противопожарные расстояния от жилого дома Литера В, расположенного на земельном участке N N... по улице адрес до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участков соответствуют противопожарным нормам и правилам, что следует из справки МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа" РБ за N N... от дата года просит признать право собственности за Бадретдиновой А.Ф. на жилой дом (лит. В), общей площадью 102,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Решением Кировского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении иска Бадретдиновой А.Ф. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бадретдиновой А.Ф. - Петровой Э.Э. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бадретдинову А.Ф, Петрову Э.Э, Ишниязова Ф.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что строительство спорного строения осуществлено в 2017 году вопреки установленному ограничению, установленному на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N... от дата года "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской их ЕГРН. Изложенное нарушает права и интересы органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ полномочия в области земельных отношений - резервированию земель для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что Бадретдинова А.Ф. является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: N... на основании договора дарения от дата года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата года, соглашения от дата г, на основании выписка из N... от дата года.

Сособственниками указанного земельного участка являются также Ишниязов Ф.М. - 1/3 доли, Никифорова Р.Ф. - 1/6 доли. ИшниязовЭ.М. - 1 6 доли, Ишниязов Д.М. - 1/6 доли, на основании Выписка из ЕГРН N N... от дата года.

В 2017 году земельном участке с кадастровым номером N... истцом Бадретдиновой А.Ф. без получения соответствующего разрешения возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 102, 3 кв.м.

Согласно Градостроительного Заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N N... от дата года намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан письмом N N... от дата года Бадретдиновой А.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из справки МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа" Республики Башкортостан за N N... от дата года следует, что противопожарные расстояния от жилого дома (лит. В), расположенного на земельном участке N 70 по улице Колгуевская г. Уфа Республики Башкортостан до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участков соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Из Выписки из ЕГРН N N... от дата года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., имеются сведения об ограничении на возведение зданий, строений, сооружений, установленном на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N... от дата года "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд".

Из заключения судебной строительной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N N... от дата, проведенной по определению Кировского районного суда г. Уфы от дата, жилой дом литера В, общей площадью 102, 3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Колгуевская, 70 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, гигиенических норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом не был разработан и согласован проект жилого дома в установленном порядке, не получено разрешение на строительство и не получен акт приемки оконченного строительством жилого дома. Истцом возведена постройка, на которую истец просит признать право собственности как на самовольно возведенный жилой дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N... от дата, вид разрешенного использования является обслуживание индивидуального жилого дома, поставлен на учет дата года. (л.д.91-97).

Как усматривается из технического паспорта домовладения по адресу: адрес составленного по состоянию на дата года, на земельном участке находится несколько жилых домов. (л.д.22).

Отметив, что земельный участок, на котором расположен спорное строение, зарезервирован для муниципальных нужд сроком до дата год, а на зарезервированных земельных участках установлены ограничения на возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, верно, исходил из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, что видом разрешенного использования земельного участка является - обслуживание индивидуального дома, а не несколько домов, и не его строительство, а также то, что указанное строение расположено в границах земельного участка, который Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N... дата года "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Бадретдиновой А.Ф. права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному адресу и правомерно отказал ей в иске.

Доводы жалобы о том, что жилой дом начат строительством в 2015 году, до вынесения решения о резервировании земельного участка, какими либо доказательствами не подтвержден, более того, в исковом заявлении истцом утверждается о том, что им построен дом в 2017 году.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадретдиновой А.Ф. - Петровой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фархиуллина О.Р.