Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галенчик И.В. - Барышниковой Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ОАО "Башкирская содовая компания" (АО "БСК") о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ОАО "Башкирская содовая компания" заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес, просп. Ленина, 15-32 за 1 333 000 руб. на условиях рассрочки платежа.

Согласно договора купли-продажи от дата, продавец в лице ОАО "Сода" продал ФИО2 жилое помещение за сумму в размере 1 333 000 рублей.

Согласно передаточному акту от дата, при передаче квартиры, Продавцом заявлено отсутствие недостатков. В спорное жилое помещение вселена дочь истицы со своей семьей.

В ходе эксплуатации квартиры, а именно с сентября 2015 года обнаружились скрытые дефекты квартиры: вымокла стена, периодически появляется плесень, стали расходиться швы на обоях, в разрывах которых видны трещины в штукатурке по кирпичной кладке, в ванной комнате на стене, единой с соседним подъездом, кафель приобрел выгнутую форму, под ним простукивается пустота, имеется угроза его обрушения.

Учитывая, что ФИО2 не может реализовать спорную квартиру с января 2016 года, кроме того, ею понесены значительные убытки, просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ОАО "Башкирская содовая компания" выплаченную по договору сумму стоимости квартиры в размере 1 330 000 рублей, убытки в виде удорожания одного квадратного метра в сумме 750 200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в сумме 320 000 рублей, неустойку в размере 826 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2 - ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что во время строительства дома были допущены серьезные нарушения. Также судом не были приняты во внимание все проведенные по данному жилому дому заключения экспертов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Башкирская содовая компания" - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Башкирская содовая компания" - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от дата ФИО2 приобрела у ОАО "Сода" однокомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, общей площадью 62 кв. м. за 1 333 000 рублей.

Из п. 2 передаточного акта 18 апреля 2011 года следует, что объект осмотрен, претензий и явных недостатков нет.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 лекабря 2016 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" от 26 января 2017 года, в ходе осмотра и обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что данная квартира имеет дефекты и повреждения. Одновременно с проведенным исследованием, экспертом установлено, что температурный шов не является дефектом или недостатком, так необходимость его устройства и кирпичной кладке регламентировано требованиями ГОСТов, СНиПов и ТУ, а также предусматривается проектом. В результате воздействия на конструктивные элементы объекта жилищного фонда спорной квартиры была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры-помещения кухни и спальни, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес по состоянию на 13 декабря 2016 составляет 117 339 рублей 38 копеек.

Установление трещина на поверхности штукатурного слоя в месте расположения температурного шва и усадочной трещины исследуемого объекта жилищного фонда-спорной квартиры, относятся к скрытым дефектам, которые можно выявить только в процессе эксплуатации.

Однако, выявленные трещины на поверхности штукатурного слоя в месте расположения температурного шва и усадочной трещины, относятся к малозначительного дефекту и устранимому дефекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из п. 2 передаточного акта от дата следует, что объект осмотрен, претензий и явных недостатков нет, то есть на момент заключения сделки, а также при регистрации права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем (истцом) не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был учтен факт, что во время строительства дома были допущены серьезные нарушения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, что во время строительства дома были допущены серьезные нарушения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что ответчик намеренно скрыл от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи квартиры истцу между продавцом и покупателем разногласий по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры ФИО2 не предъявляла, квартира была принята покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности квартиры для использования.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что не может повлечь отмену решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение экспертов по другому делу, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки квартиры по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года существенными не являются и оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Айдаров Р.Т.