Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунатьных услуг в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,47 руб, т.е. по 901,24 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" об исключении необоснованных начисленных платежей по коммунальным услугам, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. за период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2017 года с учетом уточненных требований на 30 октября 2017 года в размере 29 147,21 рублей, пени в размере 21 894,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что решением общего собрания собственников многоквартирного адрес дом обслуживается ООО "Управляющая Компания "ТЖХ". Ответчики обязательства по оплате оказанных услуг не исполняют с дата.

ФИО1 обратился в суд с встречными требованиями об исключении из начисленных платежей сумму в размере 9273, 80 руб, взыскании причиненного ущерба в размере 4446, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что при начислении платежей за три года ему выставлена на счет извещения на сентябрь 2014 года задолженность, образовавшаяся ранее на сумму 9273,80 руб. Кроме того, управляющей компанией незаконно взысканы денежные средства за капитальный ремонт в размере 3752, 18 руб. за период, когда квартира находилась в найме.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная с него сумма пеней в размере 2 000 рублей необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом адрес выбрана управляющая компания ООО "Управляющая Компания "ТЖХ". Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, адрес. Управляющая компания оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги.

Собственником адрес является ФИО1, совместно с ним по указанному выше адресу зарегистрирована и проживает его супруга - ФИО2. что подтверждается материалами данного дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно истории начислений и платежей у ответчиков имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2017 в размере 29 147,21 руб.

На день вынесения решения судом указанная выше задолженность ответчиками погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг погашена после предъявления иска управляющей компанией, и пришел к выводу о снижении размера пени до 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой славки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней в размере 2 000 рублей необоснованно завышена, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не приводит достаточных оснований для этого. Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком снижение размера неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности, что не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие жалобы со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых пеней.

Также судебной коллегией не усматривается оснований удовлетворения требований апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "УК ТЖХ" компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено доказательств причинения действиями ООО "Управляющая Компания ТЖХ" вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во взаимоотношениях с ФИО1 ООО "Управляющая Компания ТЖХ" совершило незаконные действия либо допустило незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав ФИО1, в том числе и причинение ему физических либо нравственных страданий, равно как и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выводы суда не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунатьных услуг и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" об исключении необоснованных начисленных платежей по коммунальным услугам, взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мартынова Л.Н.