Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.Н. обратилась в суд с иском к Любомировой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что... года в... часов, находясь около второго подъезда дома N... по ул..., Любомирова Е.Г. нанесла Медведевой Л.Н. побои, причинившие физическую боль. Постановлением... суда РБ от... года Любомирова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст... КоАП РФЭ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб. В результате совершения Любомировой Е.Г. правонарушения Медведевой Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и психических страданиях, связанных с чувством боли, утраченном положительном эмоциональном фоне.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Медведевой Л.Н. к Любомировой Е.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Любомировой Е.Г. в пользу Медведевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Любомировой Е.Г. в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Медведева Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. Суд не учел, что нанесение побоев истцу происходило на глазах ее несовершеннолетней дочери и соседей по дому.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Крупновой А.И, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением... суда РБ от... года, вступившим в законную силу... года, Любомирова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере... руб.

Из обстоятельств установленных названным постановлением следует, что Любомирова Е.Г.... года в... час.... мин, находясь около второго подъезда дома N... по ул..., нанесла Медведевой Л.Н. побои, причинившие физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.... КоАП РФ. Вина Любомировой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, установлена полностью, подтверждается объяснениями потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей М.И.С, А.А.Р, имеющимися в материале, из которых следует, что... около... возле второго подъезда дома... по ул.... произошел конфликт между Любомировой и Медведевой. М.И.С. видела как Любомирова схватила ее мать Медведеву Л.Н. за волосы. Свидетель М.С.В, подтвердил, что в связи с побоями они обратились в травмпункт. Наличие конфликта в указанное время подтвердила и допрошенная судом по ходатайству Любомировой Е.Г. свидетель Ц.С.Р. Заключением эксперта N... от... подтверждено, что... г. у Медведевой Л.Н. имелись телесные повреждения в виде ушибов различных частей тела, в том числе затылочной области головы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровью или утраты общей трудоспособности, образовавшиеся возможно в указанной время. Данные проведенной экспертизы в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и описанными ею обстоятельствами.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нанесения Любомировой Е.Г. побоев Медведевой Л.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, имущественного положения сторон, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств причинения вреда в виде потери волос, а также ухудшения состояния здоровья в результате побоев истцом не представлено.

Влияния побоев на рост злокачественного образования в головном мозге истца допустимыми доказательствами не подтверждено. Указание на вероятность такого влияния не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом решен верно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности исходя из объема оказанной представителем истца помощи, участия его на судебном заседании.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Серов Я.К.