Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на дополнительное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 41-47, л.д. 238-239) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пегас Уфа", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЯЖ", Акционерному обществу (АО) "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ООО "ВОЯЖ" был заключен договор по бронированию и оплате туристической путевки в адрес) с дата на 9 ночей, стоимость путевки составила 76 712 руб, которая в тот же день была внесена в кассу ООО "ВОЯЖ" в полном объеме. дата истец обратилась к ООО "ВОЯЖ" с заявлением о расторжении указанного договора, однако ответа на указанное заявление не последовало, сумма за тур истцу не была возвращена. Устно сотрудник ООО "ВОЯЖ" пояснил истцу, что поскольку пунктом 1.3 договора установлено, что в случае отказа доверителя от подтвержденного тура, сумма, указанная в пункте 1.3 заключенного между ними договора, возвращается согласно условий возврата оператора плюс 1 000 руб. за произведенную работу поверенным, поэтому Г.А.Ф. обязана заплатить туроператору 25 процентов от стоимости тура, однако какой-либо расчет и соответствующие подтверждающие указанную сумму документы сотрудник ООО "ВОЯЖ" истцу не выдал. В ответ на обращение Г.А.Ф. ООО "Пегас Уфа" сообщило, что в соответствии с условиями договора в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг по инициативе туристов их стоимость возврату не подлежит. Ответственность ООО "Пегас Уфа" застрахована по договору ГОТО-012/16 от дата в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" сроком с дата по дата, а отказ ООО "Пегас Уфа" противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор поручения от дата, заключенный между истцом и ООО "ВОЯЖ"; взыскать с ООО "Пегас Уфа", ООО "ВОЯЖ", АО "ЕРВ Туристическое страхование" в пользу Г.А.Ф.: стоимость оплаченного тура в размере 76 712 руб, неустойку за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 100 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные Г.А.Ф. к ООО "Пегас Уфа", ООО "ВОЯЖ", АО "ЕРВ Туристическое страхование", о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Г.А.Ф. взыскано: с ООО "Пегас Уфа": стоимость тура в размере 19 288,09 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11394,04 руб.; с ООО "ВОЯЖ": стоимость тура в размере 37 212 руб, неустойка в размере 37 212 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 37 462 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Ф. к ООО "Пегас Уфа", ООО "ВОЯЖ", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя отказано. Данным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Пегас Уфа" - в размере 1 168,64 руб, с ООО "ВОЯЖ" - 2 732,72 руб. (том 1, л.д. 257-267).

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. в пользу Г.А.Ф. взысканы: с ООО "Пегас-Уфа": в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя - 2 500 руб, с ООО "Вояж" - в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя - 7 500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано (том 2, л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Ф. С.З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого дополнительного решения судом не учтены объем выполненной представителем Г.А.Ф. работы в рамках данного гражданского дела, срок рассмотрения данного гражданского дела, а потому определенный к возмещению истцу за счет ответчика размер расходов по оплате юридических услуг является необоснованно заниженным. Также жалоба содержит указание на то, что суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, не разграничил, какую сумму он определилк возмещению в качестве расходов по составлению претензии, а какую сумму - в качестве представительских расходов, указав лишь общий размер взысканной в пользу Г.А.Ф. суммы в возмещение понесенных ею судебных расходов (том 2, л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.Ф. С.З.Н, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, участвующими в деле лицами не обжалуется.Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.А.Ф. к ООО "Пегас Уфа", ООО "ВОЯЖ", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", о защите прав потребителей в части возмещения истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, а потому определилк возмещению истцу за счет ООО "Пегас Уфа" расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в общем размере 2 500 руб, с ООО "ВОЯЖ" - 7 500 руб. В удовлетворении требований о возмещении истцу за счет ответчиков расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. отказано в связи с тем, что представленная суду доверенность на имя представителя не соответствует требованиям, изложенным в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1.

Соглашаясь с правом истца на возмещение в данном случае за счет ответчиков судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данное статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между Г.А.Ф. и С.З.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является составление досудебной претензии к ООО "ВОЯЖ" по договору поручения от дата Стоимость оказанных услуг по составлению досудебной претензии составила 3 000 руб. и была оплачена Г.А.Ф. полностью, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 18, 19).

Из материалов дела также следует, что дата между Г.А.Ф. и С.З.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена Г.А.Ф. в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (том 1, л.д. 16, 17).

Предметом указанного договора является представительство С.З.Н. по представлению интересов Г.А.Ф. в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.А.Ф. к ООО "ВОЯЖ" о расторжении договора поручения от дата, взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, поданное Г.А.Ф. в суд исковое заявление к ответчикам о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подписано представителем С.З.Н, уточненные исковые заявления также подписаны представителем С.З.Н. Представитель С.З.Н. принимала участие в 10 судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата4 г, представителем С.З.Н. подготовлено и подписано мотивированное возражение на отзыв ООО "Пегас Уфа".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя требования разумности и справедливости учтены не в полной мере, а потому наиболее соответствующим данным критериям будет возмещение истцу за счет ответчиков указанных судебных расходов в полном объеме, с ООО ВОЯЖ": по составлению досудебной претензии - 1 500 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, с ООО "Пегас Уфа": по составлению досудебной претензии - 1 500 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

С учетом изложенное обжалуемое дополнительное решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Г.А.Ф. с ООО "Пегас-Уфа", с ООО "Вояж" расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. изменить в части взыскания в пользу Г.А.Ф. с ООО "Пегас-Уфа", с ООО "Вояж" расходов по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя, взыскать в пользу Г.А.Ф.: в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - с ООО "Пегас-Уфа" - 1 500 руб, с ООО "Вояж" - 1 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - с ООО "Пегас-Уфа" - 10 000 руб, с ООО "Вояж" - 10 000 руб.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.