Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Ф. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Арсланова Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что им 25 апреля 2016 года у ответчика был приобретен ноутбук Asus K550DP-XX141H, стоимостью 37712 руб. В ходе эксплуатации ноутбука в нем выявились недостатки, поскольку он не заряжался и работал лишь от электрической сети. В связи с обнаруженными недостатками ноутбук был сдан на гарантийный ремонт, однако ремонт не был произведен, а истцу сообщено о том, что вышел срок службы аккумуляторной батареи.

После повторной сдачи товара на гарантийный ремонт ответчиком товар возвращен не был, каких-либо сообщений об окончании ремонта направлено не было, в связи с чем истец предъявил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако претензионные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" стоимость товара в размере 37712 руб, неустойку в размере 37712 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.Ф. отказано. Исковые требования Арсланова Р.Ф. о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, Арсланов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что продавец допустил нарушение срока устранения недостатков и не возвратил ноутбук покупателю. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 05 апреля 2016 года Арсланов Р.Ф. приобрел в торговом салоне ООО "Евросеть-Ритейл" ноутбук Asus K550DP-XX141H, стоимостью 37712 руб.

В связи с обнаружением недостатка товара продавец 07 декабря 2016 года (л.д. 14) и повторно 03 февраля 2017 года (л.д. 15) принял товар для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 6.4 квитанции N... устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

В связи с нарушением срока устранения недостатков истец 06 мая 2017 года обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 16 мая 2017 года продавец в удовлетворении претензионных требований отказал, указав на то, что недостатки товара устранены в установленный законом срок, а товар находится в торговом салоне по месту обращения и может быть принят истцом в любое удобное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что приобретенный ноутбук не имел существенных недостатков, а срок проведения ремонта ответчиком не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с исковым заявлением истец, предъявляя к ответчику требования, обосновал их тем, что продавец не выполнил его требования об устранении недостатков товара, в связи с чем у него возникло право предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как было указано, выше Арсланов Р.Ф. 03 февраля 2017 года передал продавцу товар для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 15).

Согласно ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1).

При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3).

В соответствии с п. 6.9 квитанции... от 03 февраля 2017 года клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в Товаре и о возвращении Товара в торговый салон Компании по месту его передачи Клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей Квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством CMC уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, Клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении Товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-800-700-00-10 (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление Клиента о поступлении Товара в торговый салон Компании в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права и соглашения сторон продавец в установленный законом срок товар истцу не возвратил, а также не известил о возможности его принятия после по окончании устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что Арсланов Р.Ф. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушение продавцом срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда о том, что выявленные недостатки ноутбука не являются существенными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, требования истца мотивированны нарушением срока устранения недостатков, что также предоставляет потребителю возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли недостаток товара существенным.

Представленный стороной ответчика в ходе рассмотрения дела акт выполненных работ (л.д. 50), в соответствии с которым ремонт товара произведен 07 марта 2017 года, не свидетельствует о соблюдении продавцом срока устранения недостатка товара, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено каких-либо доказательств уведомления истца о возможности принятия товара после проведения ремонта, а акт выполненных работ не подписан Арслановым Р.Ф.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ необходимо отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Арсланова Р.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 37712 руб.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таком положении, судебная коллегия с учетом нарушения продавцом срока устранения недостатков товара в период с 21 марта 2017 года по 06 мая 2017 года (44 дня), а также срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 29 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года (119 дней) считает, что у истца имеется право на получение неустойки в размере 61470 руб. 56 коп. = (37712 руб. х 1% х 163 дня).

При исчислении периода просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия при отсутствии иных сведений исходит из того, что датой предъявления такого требования является 16 мая 2017 года, т.е. дата направления ответчиком ответа на претензию Арсланова Р.Ф. (л.д. 17).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" неустойку в размере 37712 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что судебной коллегий установлен факт нарушения прав потребителя, требования Арсланова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с взысканием в пользу последнего денежных средств в размере 6000 руб.

Также в пользу потребителя с продавца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 40712 руб. = (37712 руб. + 37712 руб. + 6000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ считает необходимым отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного выше с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 руб. 72 коп, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что неверными являются выводы суда первой инстанции и в части оставления без рассмотрения исковых требований Арсланова Р.Ф. о расторжении договора по следующим обстоятельствам.

По общим правилам гражданского законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, если продавцом нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ правила и порядок расторжения договора не могут быть применены, а требования истца о расторжении договора не подлежат разрешению, поскольку договор купли-продажи считается расторгнутым с момента одностороннего отказа истца от его исполнения (06 мая 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Арсланова Р.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 37712 руб, неустойку в размере 37712 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 40712 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2762 руб. 72 коп.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Липатова Г.И.