Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Х.М. к Халитову Р.Ф. о признании сделки недействительной, акта приема-передачи денежных средств ничтожным, прекращении права собственности, установлении права собственности, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Халитовой Х.М. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитовой Х.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Халитову Р.Ф. о признании сделки недействительной, акта приема-передачи денежных средств ничтожным, прекращении права собственности, установлении права собственности, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Халитовой Х.М. продала Халитову Р.Ф. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес5 Указанная сделка является недействительной, поскольку истец дата, является пенсионером, инвалидом третьей группы ветераном ВОВ. Халитовой Х.М. также указала, что не имела намерения производить отчуждение квартиры, а лишь хотела написать на имя ответчика завещание, а он обещал взять на себя обязательства осуществлять уход за истцом. Между тем ответчик отвез истца в Росреестр, где было много бумаг и оценка дома в размере... рублей. Ответчик ей объяснил, что стоимость имущества должна быть указана при сносе дома, которая должна быть ей выплачена. В определенный период времени истец проживала у ответчика дома, однако, в связи с имеющимся конфликтом, применении со стороны ответчика физической силы, она позвонила своему брату, который забрал её из дома ответчика. В настоящее время она вынужденно проживает у родственников.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Халитовой Х.М. и Халитову Р.Ф. недействительной сделкой; признать акт приема-передачи денежных средств ничтожным документом; прекратить право собственности Халитову Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: адрес5; установить право собственности Халитовой Х.М. на указанную квартиру; возложить на ответчика обязанность по покупке и установке в квартире унитаза, ванной, канализационных труб; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в иске Халитовой Х.М. к Халитову Р.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Халитовой Х.М. и Халитову Р.Ф. недействительной сделкой; признании акта приема-передачи денежных средств ничтожным документом; прекращении права собственности Халитову Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: адрес5; установлении права собственности Халитовой Х.М. на указанную квартиру: возложении на ответчика обязанности по покупке и установке в квартире унитаза, ванной, канализационных труб; взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес5, принятые определением судьи от дата - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель Халитовой Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халитовой Х.М. - Набиева Б.И, Халитова А.М, Никулиной Н.Х, поддержавших доводы жалобы, объяснения Халитову Р.Ф. и его представителя Казарян Л.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что дата между Халитовой Х.М. (продавец) и Халитову Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Актом приема-передачи от дата подтверждается, что покупатель продал, а продавец получил денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. В указанном акте имеются подписи обеих сторон сделки.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имела ли Халитовой Х.М. какое - либо психическое заболевание, психическое расстройство на период времени дата? Если да, было ли оно временным или постоянным? Могла ли Халитовой Х.М. в силу наличия у нее психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение и последствия заключаемой гражданско-правовой сделки в период времени дата?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, Халитовой Х.М. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями F 06.828 Указанное психическое расстройство не относится к категории временных... Сочетание умеренного снижения психических функций со значительными нарушениями в эмоционально-волевой сфере определило нарушение способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, нарушение критической оценки и прогнозирования результатов своих действий, способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, осознанию и регуляции юридически значимого поведения, в связи с чем лишало Халитовой Х.М. в интересующий суд период времени (на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в качестве свидетелей, Мингазова С.Ф, Шамсутдинов Т.М, Аминова Л.Р. подтвердили, что являются соседями Халитовой Х.М, и показали, что она болеет, ей требуется посторонняя помощь, в 2016 году состояние её здоровья ухудшилось, приходилось вызывать скорую помощь. В последнее время её поведение было странным, забывала простые вещи.

В судебном заседании дата допрошен специалист Многофункционального центра Крымова А.Ф, пояснившая суду, что обстоятельств совершения сделки она не помнит. Вместе с тем, сотрудники при приеме документов на регистрацию сделки руководствуются Административным Регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. В должностные обязанности сотрудника входит, в том числе, ведение приема заявителей, осуществление консультирования по вопросам предоставления государственной услуги (далее - консультант).

При этом Крымова А.Ф. пояснила, что при заключении сделок купли-продажи она проверяет явку обеих сторон сделки, у людей преклонного возраста выясняет, понимают ли они смысл совершаемой сделки. В случае, если одна из сторон сделки указывает о не ознакомлении с содержанием договора, сотрудник предоставляет время для ознакомления с договором.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными по делу доказательствами обстоятельств нахождения Халитовой Х.М, не являющейся ограниченной в дееспособности, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции дата ставился вопрос на обсуждение о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку судом первой инстанции назначена психиатрическая экспертиза дата, а в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели. Сторона истца настаивала на проведении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от дата Халитовой Х.М. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Органического психического расстройства с дементирующим течением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). На это указывают данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость) с последующим постепенным снижением психических функций, проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), и личностных изменений (недостаточность волевого контроля, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, значительное снижение памяти, снижение интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, плаксивости, слабодушия, повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период подписания договора купли-продажи дата у Халитовой Х.М. отмечалось хроническое психическое расстройство в форме Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828) (ответ на вопрос N... ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), интеллектуально-мнестическое снижение и выраженные эмоционально-волевые расстройства, что проявлялось значительным снижением памяти, снижением способности к усвоению и осмыслению новой информации, пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств и ситуаций), выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде пассивности, сужения круга интересов, социальных связей, снижения способности справляться с целенаправленной деятельностью, к самообслуживанию, снижения уровня социального функционирования, недостаточности волевого контроля, несамостоятельности, внушаемости, подчиняемости, перекладывания ответственности на окружающих, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, нарушением критических, прогностических способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому Халитовой Х.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи дата (ответ на вопрос N... ).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, свидетельских показаниях, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дата истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку факт нахождения Халитовой Х.М. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, акта приема - передачи в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о последствиях признания сделки недействительной, путем приведения сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес5 и прекращении права собственности Халитову Р.Ф. на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности за Халитовой Х.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес5.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Халитову Р.Ф. в пользу в пользу Халитовой Х.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере... рублей и... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Халитовой Х.М. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

Между тем исковые требования Халитовой Х.М. о возложении на ответчика обязанности по покупке и установке в квартире унитаза, ванной, канализационных труб удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности отсутствия указанного имущества в спорной квартире. При составлении акта приема - передачи квартиры от дата опись имущества, в том числе сантехнического оборудования, не составлялась.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования Халитовой Х.М. о возложении на ответчика обязанности по покупке и установке в квартире унитаза, ванной, канализационных труб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Халитовой Х.М. к Халитову Р.Ф. о признании сделки недействительной, акта приема-передачи денежных средств ничтожным, прекращении права собственности, установлении права собственности, возмещении ущерба удовлетворить частично

Признать договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Халитовой Х.М. и Халитову Р.Ф. недействительной сделкой.

Признать акт приема-передачи от дата к договору купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право долевой собственности Халитову Р.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать право собственности за Халитовой Х.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Халитовой Х.М. об обязании ответчика Халитову Р.Ф. возместить ущерб путем покупки и установления унитаза, ванны, канализационных труб в квартире по адресу: адрес за счет собственных средств отказать.

Взыскать с Халитову Р.Ф. в пользу Халитовой Х.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере... рублей,... рублей.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ибрагимов А.Р.