Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Насырове Р.О,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саптарова А.Н, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Актугановой А.Р. к Саптарову А.Н, Саптаровой Э.М, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саптарова А.Н. в пользу Актугановой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Актугановой А.Р. к Саптаровой Э.М, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саптарова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Актуганова А.Р. обратилась в суд с иском к Саптарову А.Н, Саптаровой Э.М, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата в 18:41 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. адрес адрес, в результате которого на запрещающий красный свет светофора автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Саптарова А.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N... В результате данного дорожно-транспортного происшествия Актугановой А.Р. причинен вред здоровью в виде травмы головы при ударе об подголовник сиденья автомобиля. После осмотра врачами скорой помощи, Актуганова А.Р. была направлена в травмпункт МБУЗ больница N.., где ей сделали снимки с подозрением перелома шейных позвонков. Впоследствии истец Актуганова А.Р. была направлена в ГБУЗ РБ ГКБ N.., где ей был поставлен диагноз "повреждение капсулы и сильное растяжение связок шейного отдела". При обращении в поликлинику N... по месту жительства Актугановой А.Р. был открыт листок нетрудоспособности с дата Причиной повреждения здоровья истца явились действия ответчика, который двигаясь на автомобиле, не предпринял мер по предотвращению столкновения, скорость которого при ударе составила не ниже 40 км/ч. В результате полученных травм истец Актуганова А.Р. была лишена возможности подготовиться и выступить на соревнованиях по плаванию.

Истец просила взыскать с ответчиков Саптарова А.Н, Саптаровой Э.М, СПАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок в размере 31700 руб, дополнительно понесенные расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере

30000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саптаров А.Н. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

От прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Саптарова А.Н. - Исхакова Р.Р, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных. страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Саптарова А.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N...

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфа от дата Саптаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Также установлено, что собственником автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... является Саптарова (Гильманова) Э.М, ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... следует, что согласно данным представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N... Поликлиники N... адрес, медкарты N... ГКБ N.., амбулаторно-травматологической карточки N... травмпункта N.., у Актугановой А.Р, дата года рождения, в результате дорожно- транспортного происшествия от дата каких-либо костно-травматических изменений не имеется, каких-либо данных, подтверждающих повреждение капсульно-связочного аппарата, также не имеется. Согласно данным протокола МРТ-исследоваиия от дата, у Актугановой А.Р. имеются признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, протрузия дисков С5-С6, С6-С7. На основании жалоб на боли в шейном отделе позвоночника были выставлены следующие диагнозы в виде "повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника", "повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника", "надрыв капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника", "надрыв связок шейно-капсульной связки", "растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника". Указанные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов обследования, в связи с чем, дать им объективную судебно-медицинскую оценку и определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Актугановой А.Р, не представляется возможным (Основание: п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Исходя из анамнеза, незначительное усугубление имеющихся ранее заболеваний, а именно: дорсопатия шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, мышечно-тонический синдром, компрессионно-ирритативный синдром С5 слева, умеренная цервикобрахиалгия, не исключается, тем не менее каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, подтверждающих их связь с ДТП не имеется. Согласно п.23, 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Актуганова А.Р. нуждалась в иммобилизации шейного отдела позвоночника воротником Шанца, обезболивании при болях (гели местно), нестероидных противовоспалительных средствах, местно-физиотерапия на протяжении трех недель, в связи с обострением, имевшихся ранее заболеваний. В назначении санаторно-курортного лечения Актуганова А.Р. не нуждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу Актугановой А.Р.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку повреждения, полученные Актугановой А.Р, не причинившие вред ее здоровью, были причинены в результате противоправных действий Саптарова А.Н.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Актугановой А.Р, степени вины ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саптарова А.Н. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г. - прекратить.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шарипова Г.М.