Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ткачевой А.А,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргалеевой Д.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." к Миргалееву С.Х, Миргалеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Миргалеева С.Х. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." задолженность по кредитному договору в размере 2 694 167,09 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 086 630,00 руб, сумма просроченных процентов -1 507 337,09 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 614 196,94 руб.

Взыскать с Миргалеева С.Х. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." расходы по оплате госпошлины в размере 41 828 руб.

Встречный иск Миргалеевой Д.С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинс Б.В." о признании договора залога имущественных прав недействительным в части обращения взыскания, погашении в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миргалееву С.Х, Миргалеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ООО "МОЙ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2006 г. между Миргалеевым С.Х. и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор N... -И на следующих условиях: сумма кредита -1 300 000 руб, целевое использование - приобретение в общую долевую собственность заемщика Миргалеева С.Х. и Миргалеевой Д.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес на адрес жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении адрес в адрес, общей проектной площадью 87,1 кв.м. стоимостью 2 395 250 руб, срок кредита -180 месяцев, процентная ставка 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику на открытый им счет сумму кредита в размере 1 300 000 руб. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 23 837 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Башэкономбанк" и Миргалеевым С.Х, Миргалеевой Д.С. был заключен договор залога имущественных прав на адрес от 29.03.2006г, согласно приложения N... к которому залоговая стоимость прав на квартиру составляет 2 395 250 руб. Ответчики фактически приняли вышеуказанную квартиру от строительной организации ОАО "Строитель" по акту приема-передачи от 31.08.2006 г. в соответствии с заключенными договором инвестирования строительства N... -И от 28.03.2005г, договором уступки права (требования) N... У от 04.05.2005 г, договором уступки права требования N... -У от 30.12.2005 г, и получили технический формуляр жилого помещения для оформления технического паспорта и регистрации права собственности. Почтовый адрес квартиры - адрес. ОАО "Башэкономбанк" в последующем было переименовано в ООО "Мой Банк. Ипотека", которое 24.08.2009 г. заключило договор об уступке прав требования с ООО "Мой Банк". Сумма уступленной задолженности Миргалеева С.Х. по вышеуказанному кредитному договору составила 2 652 892 руб. 76 коп. 05.02.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Мой Банк" было направлено требование в адрес Миргалеева С.Х. о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2015 г. задолженность Миргалеева С.Х. по кредитному договору составляет 2 741 812 руб. 35 коп, в том числе основной долг 1 086 830 руб, проценты 924 558 руб, пени за просрочку платежей по кредиту 730 424 руб. 35 коп. Однако заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, не уведомил кредитора о регистрации права собственности на квартиру, не предоставил закладную на квартиру. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миргалееву С.Х, Миргалеевой Д.С. о взыскании с Миргалеева С.Х. задолженности по кредитному договору в размере 2 741 812 руб. 35 коп, в том числе: основной долг 1 086 830 руб, проценты 924 558 руб, пени за просрочку платежей по кредиту 730 424 руб. 35 коп, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 395 250 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 909 руб.

Решением Туймазинского районного суда РБ от 14.05.2015 г. исковые требования ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миргалееву С.Х, Миргалеевой Д.С. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Туймазинского районного суда РБ от 14.04.2016г. была произведена замена стороны истца ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.07.2017г. решение Туймазинского районного суда РБ от 14.05.2015 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

В ходе производства по делу в Кировском районном суде г. Уфы РБ истец уточнил сумму исковых требований и заявил об их увеличении по состоянию на 30.09.2017г, просил взыскать с Миргалеева С.Х. задолженность по кредитному договору в размере 3 885 697 руб. 97 коп, в том числе - сумма основного долга в размере 1 086 830 руб, сумма просроченных процентов в размере 1 507 337 руб. 09 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 291 530 руб. 88 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 395 250 руб, взыскать с Миргалеева С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 909 руб. и 13 919 руб.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, Миргалеева Д.С. обратилась к Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." со встречным исковым заявлением.

В обосновании встречного иска указано на то, что на момент заключения договора залога имущественных прав Миргалеева Д.С. являлась несовершеннолетней, что не было учтено при заключении данного договора, а именно не было представлено нотариально заверенное заявление от родителей или опекунов о гарантированном предоставлении жилья ребенку при невыполнении обязательств перед банком, а также согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Миргалеева Д.С. просила признать недействительной ничтожную сделку, а именно - договор залога имущественных прав N... -И-З к кредитному договору N... -И от 29.03.2006 г. в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись в ЕГРН - ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вид: ипотека, дата государственной регистрации: 17.07.2007 г, номер государственной регистрации: N... лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Акционерный Банк Экономического развития (ОАО), N...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Миргалеева Д.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения основных требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле М.И.А, которая приходится матерью Миргалеевой Д.С. Указанное лицо также подписывало договор залога, в интересах несовершеннолетней, также она зарегистрирована в спорной квартире. На момент заключения договора залога 29.03.2006 г. квартиры как объекта описанного в ст. 130 ГК РФ не существовало. Жилой дом находился на стадии строительства. Квартиры как предмета залога не существовало. Кроме того предмет залога невозможно идентифицировать. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что многократная уступка прав требований по ипотечному договору заключенного банком с физическим лицом, другим банкам, а потом ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В"- организации не осуществляющую банковскую деятельность, нарушает ее права как должника в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Кроме того указывает, что в связи с уступкой права требования ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В" не приобрело права требования к должнику в части, превышающий размер переданной ранее суммы по договору уступки 24.08.2009 г. от ОАО "Башэкономбанк" (переименованного в ООО "Мой Банк.Ипотека") к ООО "Мой Банк" в размере 2 652 892 руб. 76 коп. Вместе с тем, суд взыскал сумму, указанную в договоре уступки - 2 652 892 руб. 76 коп, увеличив размер уступленных процентов в размере 924 558 руб. до 1 507 337 руб. 09 коп, в то время как договором уступки это не было предусмотрено, чем ухудшило положение должников. Также указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Миргалееву Д.С, ее представителя Муслимову А.В, также представляющую интересы Миргалеева С.Х, поддержавших доводы жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." Кириленко Е.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГКРФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2006 г. Миргалеев С.Х. заключил кредитный договор N... -И с ОАО "Башэкономбанк" на следующих условиях: сумма кредита - 1 300 000 руб, целевое использование -приобретение в общую долевую собственность заемщика Миргалеева С.Х. и Миргалеевой Д.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес общей проектной площадью 87,1 кв.м. стоимостью 2 395 250 руб, срок кредита - 180 месяцев, процентная ставка 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику на открытый им счет сумму кредита в размере 1 300 000 руб. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 23 837 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Башэкономбанк" и Миргалеевым С.Х, Миргалеевой Д.С. был заключен договор залога имущественных прав на адрес-И-З от дата, согласно приложения N... к которому залоговая стоимость прав на квартиру составляет 2 395 250 руб.

Ответчики по первоначальному иску фактически приняли вышеуказанную квартиру от строительной организации ОАО "Строитель" по акту приема-передачи от 31.08.2006 г. в соответствии с заключенными договором инвестирования строительства N... -И от 28.03.2005 г, договором уступки права (требования) N... У от 04.05.2005 г, договором уступки права требования N... -У от 30.12.2005 г, и получили технический формуляр жилого помещения для оформления технического паспорта и регистрации права собственности. Почтовый адрес квартиры - адрес.

Как установлено судом, ОАО "Башэкономбанк" в последующем было переименовано в ООО "Мой Банк. Ипотека", которое 24.08.2009 г. заключило договор об уступке прав требования с ООО "Мой Банк". Сумма уступленной задолженности Миргалеева С.Х. по вышеуказанному кредитному договору составила 2 652 892 руб. 76 коп.

Однако в нарушение условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 05.02.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Мой Банк" было направлено требование в адрес Миргалеева С.Х. о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2016 г. была произведена замена стороны истца ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

По состоянию на 30.09.2017 г. задолженность Миргалеева С.Х. по заключенному кредитному договору составила 3 885 697 руб. 97 коп, в том числе сумма основного долга - 1 086 830 руб, сумма просроченных процентов - 1 507 337 руб. 09 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты- 1 291 530 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." о взыскании кредитной задолженности в части суммы основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты с 1 291 530 руб. 88 коп. до 100 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Миргалеева С.Х. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Башоценка".

Согласно экспертному заключению N N... от 16.11.2017 г, текущая среднерыночная стоимость предмета залога -квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 7 017 746 руб. 18 коп.

Признав данное заключение эксперта отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и устанавливая начальную продажную стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, суд первой инстанции правомерно исходил из 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 5 614 196 руб. 94 коп, определив способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.

Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, договор залога имущественных прав от 29.03.2006 г. N... -И-З к кредитному договору N... -И от 29.03.2006 г. был заключен между Миргалеевым С.Х. и Миргалеевой Д.С, с одной стороны, являющимися залогодателями, и ОАО "Башэкономбанк", с другой стороны, являющимся залогодержателем. При этом договор залога от имени Миргалеевой Д.С. подписан ее матерью М.И.А, действующей как законный представитель от имени своей несовершеннолетней дочери.

На основании чего, руководствуясь ст.ст. 28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога имущественных прав N... -И-З к кредитному договору N... -И от 29.03.2006 г. в части обращения взыскания на предмет залога и применении последствий ее недействительности в виде погашения записи в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле М.И.А. являющуюся матерью Миргалеевой Д.С, подписавшую договор залога не может служить основанием к отмене решения.

Оспариваемым решением не разрешался вопрос ни о правах М.И.А, ни о правах ее несовершеннолетнего ребенка, чьим законным представителем она являлась при заключении договора залога. В настоящее время Миргалеева Д.С. является совершеннолетней, представляет свои интересы самостоятельно.

Также не влекут отмену решения суда доводы о том, что М.И.А, также зарегистрирована в квартире, являющейся предметом залога.

В ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из данной нормы закона следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, даже если она является единственным для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, относится к исключениям из данного правила, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры как предмета залога на момент заключения договора залога не существовало, поскольку жилой дом находился на стадии строительства не влекут к отмене решения суда.

В силу ст. 5 п. 1 пп. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ правила настоящего ФЗ применяются и к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не запрещена ипотека к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что невозможно установить, является ли адрес по адрес квартирой N.., расположенной на адрес, состоящей из двух комнат, проектной площадью 87.1 кв.м. и указанной в договоре залога, поскольку из акта приема-передачи квартиры от 31.08.2006 г. следует, что ОАО "Строитель" передает, а Миргалеев С.Х. и Миргалеева Д.С. принимают квартиру, расположенную по адресу: адрес, с почтовым номером " адрес строительным номером квартиры " адрес Таким образом, доводы жалобы о невозможности идентификации предмета залога судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что многократная уступка прав требований по ипотечному договору заключенного банком с физическим лицом, другим банкам, а потом организации ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В"- организации не осуществляющую банковскую деятельность, нарушает ее права как должника в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не влечет к отмене решения суда, поскольку кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В настоящем кредитном договоре положения о невозможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии не закреплено, напротив, из п.п.4.4.6 п. 4 кредитного договора следует, что кредитор имеет права передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего Договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд увеличил размер уступленных процентов ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В" с 924 558 руб. до 1 507 337 руб. 09 коп, что договором уступки это не было предусмотрено судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Туймазинского межрайонного суда от 14.04.2016 г. на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была произведена замена стороны истца ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.". Как установлено судом, "ФФФ Холдингс Б.В." не являясь учредителем ООО "Мой Банк", представила денежные средства в размере 100 % для исполнения обязательства ООО "Мой Банк". Арбитражным судом г.Москвы 24.08.2015 г. постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мой Банк" в связи с исполнением третьим лицом всех обязательств банка. Данным определением установлено, что согласно ст. 189.93 ФЗ РФ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк" переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - "ФФФ Холдинге Б.В.". На основании чего, правопреемство возникло у Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в силу закона. Увеличение размера процентов не свидетельствует о нарушении права должников, начисленные проценты были предусмотрены кредитным договором, были согласованы с заемщиком, который обязался их уплачивать в соответствии с графиком платежей.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие переход прав требований к ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что приложенные ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." к заявлению о правопреемстве документы удостоверены надлежащим образом в нотариальном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалеевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Мухина Т.А.