Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Ф. к Хасанову Р.З, Сафина Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли дома в натуре по апелляционной жалобе Кузнецова М.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, объяснения Кузнецова М.Ф, поддержавшую доводы жалобы, объяснения Хасанову Р.З... ФИО1 о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд к Хасанову Р.З... ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что дата Кузнецова М.Ф. приобрела ? долю домовладения у Логиновой Г.С, Кершкова А.П. и Майоровой А.П, по адресу: адрес а. дата Хусаиновой Н.А. купила вторую половину вышеуказанного домовладения, после чего они стали сособственниками домовладения, каждой из них принадлежит по ? доли указанного домовладения. В 1989 году Кузнецова М.Ф. возвела пристрой А1, площадью... кв.м и в дата пристрой (веранду) - а1, площадью... кв.м к этому общему домовладению. дата она узаконила эти постройки в судебном порядке и дата Кузнецова М.Ф. выдано свидетельство о праве собственности N... -УФ... По документам о праве собственности на вышеуказанный жилой дом вид права: долевая собственность, доля ?. объект права: индивидуальный жилой дом: общая площадь... кв.м, жилая площадь 62,8 кв.м. В техническом паспорте от дата указано, что собственниками по ? доли являются Кузнецова М.Ф. и Хусаиновой Н.А. Литеры Al, al узаконены Кузнецова М.Ф. решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. В техническом паспорте от дата указана общая долевая собственность на жилой дом по вышеуказанному адресу. Доли в праве собственности на указанное домовладение распределены следующим образом: за Кузнецова М.Ф. - ? доля, за Хасанову Р.З. и за ФИО1 по ? доли. Ответчики дата стали сособственниками в порядке наследования после смерти матери Хусаиновой Н.А.

Истец полагает, что её имущественные права нарушены, поскольку в связи с возведением постройки под литером А1,а1, общая площадь домовладения увеличилась, а доли в праве собственности на домовладения остались неизменными. В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось. Между тем она полагает, что ей принадлежит ? от общей площади домовладения литера А, что составляет... м, с учетом пристроя под литером А1 площадью... кв.м, следовательно её доля составляет... доли, а доли ответчиков по... доли.

На основании изложенного, истец с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, присудив Кузнецова М.Ф,... доли, ФИО1 -... доли, Хасанову Р.З. -... доли; судебные издержки отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила также выделить в натуре её долю в домовладении.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Кузнецова М.Ф. к Хасанову Р.З, Сафина Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кузнецова М.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес в литере А1: помещение площадью..,4 кв.м, помещение площадью... кв.м, помещение площадью 11,7 кв.м.; в литере al (малая): помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 и Хасанову Р.З. часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в литере А: помещение площадью... кв.м... помещение площадью... кв.м... помещение площадью... кв.м.; в литере а... (малая): помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф, Сафина Л.З, Хасанову Р.З. в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, между Кузнецова М.Ф, ФИО1, Хасанову Р.З... закрепив за Кузнецова М.Ф.... долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А1, литер al (малая)), за ФИО1, Хасанову Р.З.... долей или... каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А, литере а2 (малая)).

Решение суда является основанием для государственной регистрации нрава собственности за Кузнецова М.Ф, ФИО1, Хасанову Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, и основанием для внесения изменений в запись о регистрации права ЕГРП о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес,

Взыскать в равных долях с Хасанову Р.З. и Сафина Л.З. в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере... рублей.

Взыскать в равных долях с Хасанову Р.З. и Сафина Л.З. в пользу Кузнецова М.Ф. расходы но уплате государственной пошлины в размере в размере... рубля.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: адресА, является Кузнецова М.Ф, ей принадлежит на праве собственности ? доли указанного домовладения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: адресА, является Хасанову Р.З. (... доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является Сафина Л.З. (... доли).

Из свидетельства о праве на наследственное имущество от дата выданного нотариусом нотариального округа адрес Хакимовой К.Х, следует, что наследником ? доли наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адресА. умершей Хусаиновой Н.А. является дочь - Сафина Л.З..

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта N... от дата, составленному ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" имеется вывод о технической возможности разделить доли в натуре в соответствии с идеальными долями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Кузнецова М.Ф, исходил не только из заключения эксперта, но также из сложившегося порядка пользования указанным домовладением.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Кузнецова М.Ф. и ответчиками сложился порядок пользования указанным домовладением. Исходя из указанного порядка пользования суд первой инстанции выделил Кузнецова М.Ф. в натуре следующие помещения: часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес в литере А1: помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м.; в литере al (малая): помещение площадью 6 кв.м, помещение площадью... кв.м, помещение площадью... кв.м.

Ответчикам Хасанову Р.З. и ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в литере А: помещение площадью... кв.м... помещение площадью 5,5 кв.м... помещение площадью... кв.м.; в литере а... (малая): помещение площадью... кв.м, помещение площадью 4 кв.м.

Между тем согласно определению суда первой инстанции от дата судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы о технической возможности раздела дома в натуре, в соответствии с долями собственников с учетом перераспределения долей. Таким образом эксперт не рассматривал вопрос о технической возможности раздела дома в натуре исходя из сложившегося порядка пользования. Кроме того о таком порядке пользования Кузнецова М.Ф. не просила, она просила выделить доли в домовладении в натуре с учетом перераспределения долей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том. что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушении ст.196 ГПК РФ. Кроме того судебная коллегия учитывает, что в указанном домовладении имеются самовольные постройки под литерами а, а2 Указанные строения возведены ответчиками и по настоящее время не легализованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о выделе доли в натуре в указанном домовладении являются преждевременными, поскольку дом реконструирован, следовательно после узаконения строений - литер а, литер а2 доли истца и ответчиков изменятся, указанные строения также войдут в раздел домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске Кузнецова М.Ф. о разделе жилого дома в натуре.

Что касается требований Кузнецова М.Ф. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на постройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела Кузнецова М.Ф. принадлежит на праве собственности ? доли домовладения литер А. Площадь литера А... кв.м, площадь пристроя А1, принадлежащего ей на праве собственности, составляет... кв.м, площадь литер а1, принадлежащий ей на праве собственности составляет... кв.м, согласно данным технического паспорта на домовладение.

Таким образом общая площадь дома составляет площадь литера А, площадь литера А1, площадь литера а1, всего... кв.м.... Таким образом Доля Кузнецова М.Ф. составляет... общая площадь дома). Следовательно, доли ответчиков составляют... доли, по... доли у каждого из ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции перераспределил доли, исходя из порядка пользования домовладением, который сложился между сторонами.

Между тем судебная коллегия находит, что доли должны распределяться между истцом и ответчиком, исходя из площади основного литера А, и пристроев А1, а1, которые принадлежат на праве собственности Кузнецова М.Ф.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании права собственности за Кузнецова М.Ф. на 70/100 доли, за ответчиками по 15/100 домовладения.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежащего отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Ф. к Хасанову Р.З, Сафина Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова М.Ф. к Хасанову Р.З, Сафина Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, между Кузнецова М.Ф, ФИО1, Хасанову Р.З.

Признать право собственности за Кузнецова М.Ф. на... доли, за Хасанову Р.З. на... доли, за ФИО1 на... доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Ф. к Хасанову Р.З, Сафина Л.З. о выделе доли дома в натуре отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Кузнецова М.Ф, ФИО1, Хасанову Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипова Г.М.