Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина С.В. к Корольковой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Корольковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Савочкин СВ. обратился в суд с иском к Корольковой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата Савочкиным С.В. с Корольковой О.В. заключено соглашение N... Согласно условиям данного соглашения ответчик за плату обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: сбор и подготовка документов, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде по оформлению права собственности на долю земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом. По условиям соглашения истец произвел оплату в размере 30 000 рублей двумя платежами: дата и дата. Кроме того, истец передал ответчику Корольковой О.В. документы, подтверждающие его права на жилой дом, а также нотариально заверенную доверенность. Согласно условиям соглашения ответчик был обязан приступить к выполнению поручения дата. В течение нескольких месяцев они общались по телефону, ответчик Королькова О.В. уверяла истца о том, что работа идет. По истечении примерно 6 месяцев истец попросил встретиться и показать промежуточные результаты проделанной работы. Однако никаких результатов ответчик не представил. Более того, Королькова О.В. перестала отвечать на телефонные звонки истца, стала избегать какого-либо общения с ним. дата истец отменил выданную ответчику нотариальную доверенность и дата направил ей уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате уплаченной им суммы с учетом объема фактически выполненной работы. Однако ответа на это уведомление не последовало.

В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Корольковой О.В. в качестве возврата уплаченной по соглашению суммы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. постановлено: "исковое заявление Савочкина С.В. к Корольковой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Корольковой О.В. в пользу Савочкина С.В. денежные средства, уплаченные по соглашению за оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей, проценты в размере 5 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Корольковой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 рублей 62 копейки".

Не согласившись с данным решением, Королькова О.В. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, в просительной части которого указано, что исковые требования предъявлены к Корольковой О.В, тогда как ее отчество В.; суд принял исковое заявление без уплаты государственной пошлины; истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования возникшего спора, поскольку уведомление о расторжении соглашения N... и возврате документов, денежных средств с учетом фактически оказанных услуг подписано не Корольковой О.В, а иным лицом; ответчиком исполнены обязательства по соглашению: проведена работа по сбору и подготовке документов, по составлению искового заявления и ходатайств, осуществлялось представительство в интересах Савочкина С.В. при рассмотрении гражданских дел N.., N.., N... в Ленинском районном суде г. Уфы по иску Савочкина С.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, однако судом не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Савочкина С.В. и его представителя Алексаняна А.К, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, Корольковой О.В. и Савочкиным СВ. заключено соглашение N27, согласно которому Савочкин С.В. поручает Корольковой О.В. выполнить определенное поручение: сбор и подготовка документов, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде, а Савочкин С.В. обязуется оплатить эти услуги.

Также установлено, что согласно распоряжению адрес2 от дата, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес У.В.А, Савочкиным С.В. сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной дата на имя Корольковой О.В, на совершение действий по узаконению, оформлению и регистрации право собственности на жилой дом, пристрой, помещения и другие объекты недвижимости и земельный участок по адресу: РБ, адрес, а также на представление его интересов в органах государственной, исполнительной власти, органах местного самоуправления, а также во всех судебных учреждениях.

Согласно условиям соглашения, истец произвел оплату в размере 30 000 рублей двумя платежами: дата и дата.

Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от результата совершенных действий, соглашение не содержит.

дата истцом Савочкиным С.В. направлено в адрес ответчика Корольковой О.В. уведомление об отмене доверенности и расторжении соглашения N... от дата, а также о возврате документов и гонорара с учетом объема фактически выполненной работы, которое получено последней дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор об оказании юридических услуг, ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги по данному договору, в связи с чем признал исковые требования Савочкина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 30000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

При этом доводы апелляционной жалобы о выполнении условий договора являются несостоятельными.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что проведена работа по сбору и подготовке документов, по составлению искового заявления и ходатайств, осуществлялось представительство в интересах Савочкина С.В. при рассмотрении гражданских дел N.., N.., N... в Ленинском районном суде г. Уфы по иску Савочкина С.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок.

Между тем, из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-1688/2015 следует, что Королькова О.В. не принимала участие при рассмотрении данного дела. Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2015 г. исковое заявление Савочкина С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Савочкин С.В. все приложенные к иску документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации прав серии 04 АБ, копия договора от дата, копия кадастрового паспорта земельного участка от дата, копия письма от дата, свидетельство о государственной регистрации права представлены Корольковой О.В. самим истцом. Сбор и подготовка документов Корольковой О.В. не осуществлялась, кроме того с иском по соглашению от дата ответчик обратилась только в феврале 2015 года, о дне рассмотрения иска его не извещала.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-5012/2015, что Королькова О.В. также не принимала участие при рассмотрении дела. Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. исковое заявление Савочкина С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Между тем, как следует из указанного материала, Королькова О.В. обратилась в суд от имени Савочкина С.В. с тем же заявлением и копиями тех же документов дата, когда уже распоряжением от дата была отменена доверенность в отношении Корольковой О.В. и К.Е.Х, и об этом истцу было направлено уведомление.

Материал N... сформирован по иску Савочкина С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, по которому в принятии иска отказано.

Других доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по заключенным между сторонами договору, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования возникшего спора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что уведомление о расторжении соглашения N... и возврате документов, денежных средств с учетом фактически оказанных услуг подписано не Корольковой О.В, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии иска и уточнений к нему не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шарипова Г.М.