Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе МУП "СУРСИС" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 122-123) к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - МУП СУРСИС" г. Уфы), Акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (далее по тексту также - АО НАСКО"), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата в 13.45 часов на 6 км автодороги "... " Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата длина ямы на проезжей части дороги, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, составляет 100 см, ширина - 70 см, глубина - 17 см. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Д.И.В, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200 984 руб, величина утраты его товарной стоимости - 14 131,20 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 426 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 310 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 002,78 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.А.Н. к МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы, АО "НАСКО", о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, в пользу В.А.Н. взысканы: с АО "НАСКО": материальный ущерб в размере 82 510 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 9272,55 руб, в возмещение почтовых расходов - 273,85 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 651,75 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 831 руб.; с МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы: материальный ущерб в размере 10 916 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 1 227,45 руб, в возмещение почтовых расходов - 36,25 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 351,03 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 169 руб. (том 2, л.д. 8-17).

В апелляционной жалобе МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: на капитальный ремонт автомобильной дороги, на которой автомобилем под управлением истца совершен наезд на яму, был заключен муниципальный контракт с ЗАО ГП "РАД", который не отказывается от устранения дефектов дороги в рамках гарантийных сроков выполненных работ по капитальному ремонту этой дороги; автомобиль истца несколько раз попадал в ДТП и повреждения, полученные в этих ДТП, не были учтены при определении размера ущерба, действительно полученного истцом в данном случае при совершении наезда на яму на проезжей части дороги; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, присужденные истцу к возмещению за счет ответчика, завышены; почтовые расходы в размере 310 руб, присужденные истцу к возмещению за счет ответчика, не обоснованы, поскольку претензия в адрес апеллянта не поступала; факт противоправного бездействия по надлежащему содержанию дороги в ходе рассмотрения судом данного спора не нашел своего подтверждения; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и имевшейся на дороге ямой; не учтена грубая неосторожность истца, поскольку наезд автомобиля истца на яму на проезжей части дороги совершен в ясную погоду в дневное время суток, а потому истец должен был увидеть яму и избежать наезда на нее (том 2, л.д. 23-25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы К.Р.Р, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя В.А.Н. Л.Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.А.Н. к МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы, АО "КАСКО", о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный участок дороги на основании муниципального контракта от дата N.., заключенного Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан и МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы, по состоянию на дату ДТП находился на обслуживании МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы, яма, на которую совершен наезд автомобилем под управлением истца, имела размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 50597-93, а общегражданская ответственность МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы в спорный период времени застрахована в АО "НАСКО" на сумму 10 000 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт противоправного бездействия по надлежащему содержанию дороги в ходе рассмотрения судом данного спора не нашел своего подтверждения, о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и имевшейся на дороге ямой, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дата в 13.45 часов на 6 км автодороги "... " Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., наехал на яму, находящуюся на проезжей части данной дороги, в результате чего автомобилю истца были причины механические повреждения, повлекшие для истца материальный вред.

По результатам обращения истца в органы ГИБДД дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от дата N N... утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, согласно пункту 1.1 которого Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Как следует из представленного муниципального контракта N... от дата, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан и МУП "СУРСИС" г. Уфы, последний обязался производить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дороги - по факту возникновения неисправности и в срок до дата устранить дефекты и повреждения дорожного покрытия после зимнего периода, не влияющие на безопасность движения, устранение дефектов и повреждений в летний период с момента обнаружения в течение 1 суток.

дата инспектором ДПС 1 взвода в составе батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, в частности, установлено, что длина ямы на проезжей части упомянутой дороги, на которую автомобилем под управлением истца был совершен наезд, составляет 100 см, ширина ямы - 70 см, глубина ямы - 17 см, была составлена соответствующая схема места ДТП с указанием повреждений покрытия проезжей части дороги, составлен протокол, отобрано объяснение от истца В.А.Н.

При таких обстоятельствах возложение судом гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы и, как следствие, на АО "НАСКО" в силу заключенного между указанными лицами договора страхования, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на капитальный ремонт автомобильной дороги, на которой автомобилем под управлением истца совершен наезд на яму, был заключен муниципальный контракт с ЗАО ГП "РАД", который не отказывается от устранения дефектов дороги в рамках гарантийных сроков выполненных работ по капитальному ремонту этой дороги, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы в случае нарушения указанной стороной муниципального контракта его условий не лишен права требовать от ЗАО ГП "РАД" возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца несколько раз попадал в ДТП и повреждения, полученные в этих ДТП, не были учтены при определении размера ущерба, действительно полученного истцом в данном случае при совершении наезда на яму на проезжей части дороги, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, присужденные истцу к возмещению за счет ответчика, завышены, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку законом прямо предусмотрено возмещение истцу в случае удовлетворения заявленных им исковых требований расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Определяя к возмещению В.А.Н. за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с АО "НАСКО" - 8 831 руб, с МУП "СУРСИС" ГО г. Уфы - 1 169 руб.), суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела, сложность дел данной категории, исходил из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции к возмещению истцу за счет ответчиков размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в размере 310 руб, присужденные истцу к возмещению за счет ответчика, не обоснованы, поскольку претензия в адрес апеллянта не поступала, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт реального несения указанных расходов В.А.Н. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а риск неполучения направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтена грубая неосторожность истца, поскольку наезд автомобиля истца на яму на проезжей части дороги совершен в ясную погоду в дневное время суток, а потому истец должен был увидеть яму и избежать наезда на нее, выводов суда не опровергает, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "СУРСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Казбулатов И.У.