Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Обязать ФИО3 передать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность ФИО1.

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности N... доли квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, принадлежащей ФИО3 к ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на Уг доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., заключенный 30 мая 2017 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 об истребовании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возложении на ФИО2, ФИО3 исполнения обязательства по передаче ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: адресА, адрес, кадастровый 05:55:010892:4062.

В соответствии с п. 3 договора квартира продана ФИО2, ФИО3 ФИО1 за 2 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена ФИО3 до подписания настоящего договора полностью, а оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей будет передана ФИО2 в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В день заключения договора купли-продажи квартиры истец и ответчики подали заявление в Управление Росреестра по РБ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1

Отчуждение недвижимого имущества продавцами и передача им денежной суммы покупателем подтверждается передаточным актом и распиской от дата. дата ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 обратились в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр адрес, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

После подачи заявления в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфы ФИО1 осуществил окончательный расчет с ФИО2, что подтверждается собственноручной распиской, написанной 30 мая 2017 года.

В тот же день после сдачи документов и произведенного окончательного расчета ФИО2 подал заявление в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Кировского района отделение "Белореченское" о снятии его с регистрационного учета.

31 мая 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов, без указания причины совершенных им действий. В связи с этим, Управлением Росреестра по РБ было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру сроком до 1 июля 2017 года.

О наличии заявления, поданного 31 мая 2017 года ФИО2 истец узнал только 13 июня 2017 года, когда пришел в МФЦ за получением готовых документов и получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления (до 1 июля 2017 года) не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

24 июля 2017 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 предоставил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать недействительным заключенный дата между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6

В этот же день в устной форме ФИО2 было обещано зарегистрировать на него однокомнатную квартиру с доплатой 1 000 000 рублей, при этом ему обещано, что в противном случае у него есть право в течении 4 дней подать в Управление Росреестра по РБ заявления о прекращении регистрационных действий и была отобрана подпись в акте приема-передачи спорной квартиры.

На протяжении всего времени ФИО2 был зарегистрированным и проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, фактически квартира не передавалась. Намерений у ФИО2 отчуждать квартиру без приобретения равноценного по площади жилья у него не было. Поскольку регистрация на него однокомнатной квартиры и передача ему компенсации в размере 1 000 000 рублей не были осуществлены, ФИО2 было заявлено о прекращении регистрационных действий, ввиду крайне невыгодных последствий настоящей сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО7 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что выводы экспертного заключения не соответствуют материалам гражданского дела, экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку ФИО2 не изменял основания иска, иск был подан о признании договора купли-продажи недействительным ввиду притворности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно материалам регистрационного дела на спорную квартиру, 30 мая 2017 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО6

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ N... от дата приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сроком до 1 июля 2017 года, в связи с поступлением от ФИО2 заявления в Управление Росреестра по РБ о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов.

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ N... от дата отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 определением суда от 6 сентября 2017 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 для подтверждения его психического состояния на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 30 мая 2017 года, проведение которой было поручено экспертам РКПБ N 1 МЗ РБ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N... от 3 октября 2017 года, выполненной экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, следует, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F06+F 10.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о сомнительной наследственности, перенесенных заболеваниях, травмах головы с цереброастеническими проявлениями в резидуальном периоде (головные боли, сноговорения), характерных для него неустойчивости интересов и поведения, склонности к асоциальному образу жизни (совершение правонарушений, употребление наркотических веществ и алкоголя), данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками с запойным характером пьянства, компульсивным влечением к алкоголю, утратой качественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома с характерными сомато-вегетативными проявлениями, изменениями в эмоционально-волевой сфере (эмоциональное огрубление, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, обидчивость, эгоцентризм). В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании внимание с тенденцией к истощению, некоторое снижение памяти, инертность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде неустойчивости и лабильности эмоций, неискренности, обидчивости, эмоционального огрубления, некоторой беспечности, зависимости от мнения ближайшего окружения, с нарушением критического отношения к своей алкоголизации, снижением прогностических способностей. Учитывая указанные расстройства, которые обусловлены сочетанием присущих подэкспертному изменений психической деятельности вследствие органического поражения головного мозга, личностной деформации на фоне алкогольной зависимости с видоизменением ценностей, социально значимых качеств личности (эмоциональное огрубление, изменение мотивов и личных потребностей, лабильность, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, зависимость от своих сиюминутных желаний, недостаточная критическая оценка своей зависимости от алкоголя и ее последствий), а также учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного запоя (о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела, сопоставленные с показаниями допрошенных свидетелей о длительном злоупотреблении спиртными напитками к моменту подписания договора купли - продажи), в момент оформления договора купли-продажи 30 мая 2017 года он не мог понимать характер и значение своих действий (ответ на вопрос N1,2,3).

По заключению психолога в настоящее время ФИО2 в структуре психических процессов обнаруживает негрубое снижение мнестических процессов, признаков истощаемости, изменений динамики мышления, личностные особенности неустойчиво- лабильного и алкогольного типа, снижение критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения. В исследуемой судом ситуации в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года его поведение определялось обнаруженными зрачами-психиатрами особенностями - нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного запоя, которое лишало ФИО2 способности к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года. Поэтому психологический аспект данной экспертизы утрачивает свое значение, поскольку поведение Макарова В.Ю. в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года определялось не психологическими механизмами, а указанными врачами-психиатрами особенностями - нахождением в состоянии алкогольного запоя.

ФИО3 признала исковые требования ФИО1 На основании чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ФИО3 и признал за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3, и обязать ФИО3 передать ХА доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что согласно данным экспертизы и материалам дела ФИО2 дата не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, кадастровый N.., заключенный дата между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, принадлежащей ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания недействительным заключенного дата между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16. к ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, поскольку согласно заключению экспертизы и материалам дела ФИО2 дата не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательств того, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру была фактически передана ему продавцом и именно в связи с договором купли-продажи от дата, намерение продавца осуществить государственную регистрацию перехода права, отсутствие притязаний третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Наличие разрешенных экспертным заключением вопросов, является достаточным для определения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 указано на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь при вынесении решения на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, требований о признании сделки недействительной по этим основаниям ФИО2 не заявлял. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и, учитывая указанные ФИО2 доводы (т. 1, л.д.245а), в решении правильно указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество (квартира), то в силу положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 551 и п.2 с. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Однако, договор купли-продажи от дата и переход права собственности на квартиру по договору не прошли государственную регистрацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным, поскольку согласно приведенным выше нормам этот договор считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры дата, расположенной по адресу: адресА, адрес, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в этой части, с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика адрес, кадастровый N.., заключенного дата между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, недействительным, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.