Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о признании недействительными разрешений на строительство, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N.., по апелляционной жалобе Латыпова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО "Строительная фирма N 3" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешений на строительство, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N... по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: дом быта - одноэтажное нежилое здание общей площадью 295,20 кв. м, инвентарный номер 2377, литера А; прачечная - одноэтажное нежилое здание общей площадью 52 кв.м. инвентарный номер 2377, литера Б. ООО "Строительная фирма N 3" возведен многоэтажный жилой дом по адресу: адрес блоки Б, В, Г, Д, Е. Элементы благоустройства многоквартирного жилого дома (проезды, тротуары, бордюры, бельевые и детские площадки) возведены в непосредственной близости к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, тем самым истец лишен доступа к своему участку и объектам недвижимости, расположенным на нем, исключая возможность их надлежащего использования. Полагает, что это явилось следствием некорректно выполненной ООО "Геодезия сервис" по заказу ООО "Строительная фирма N 3" топографической съемки, т.к. принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обозначены в ней как разрушенные. ООО "Строительная фирма N 3" ввело в заблуждение органы местного самоуправления, органы экспертизы и Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, вследствие чего постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата г. был утвержден градостроительный план земельного участка N N... от дата г, разработанный на основании некорректных данных, предоставленных ООО "Строительная фирма N 3". Исходя из того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и расположенные на нем объекты недвижимости в настоящее время не могут использоваться должным образом, они подлежали изъятию в связи со строительством многоквартирного жилого дома, что не было сделано по вине ООО "Строительная фирма N 3". Считает, что ответчики обязаны солидарно возместить ему возникшие в связи с этим убытки в размере 16 222 241,20 руб, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Просил признать незаконным и отменить постановление главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата г. об утверждении градостроительного плана земельного участка N N... от дата признать незаконным и отменить разрешение на строительство N N... от дата г, выданное ООО "Строительная фирма N3" Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ; признать незаконными и отменить разрешение на строительство N N... от дата, выданное ООО "Строительная фирма N3" Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ; признать действия ООО "Строительная фирма N 3" по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером N... незаконными; обязать ООО "Строительная фирма N3" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести благоустройство территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, обустроив проезд между многоэтажным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N... в соответствии с требованиями СНиП2.07.01-89; с торца одноэтажного нежилого здания-дома быта (литера А), принадлежащего ему на праве собственности, обустроить асфальтированную площадку диаметром не менее шестнадцати метров и установить знаки "стоянка/парковка запрещена"; обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ осуществить проверку деятельности ООО "Строительная фирма N 3" на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома и при благоустройстве прилегающей территории; взыскать солидарно с Администрации муниципального района Туймазинский район, ООО "Строительная фирма N3" в его пользу убытки в размере 16 222 241,20 руб.; взыскать солидарно с ООО "Строительная фирма N3" и Администрации муниципального района Туймазинский район РБ в его пользу стоимость государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Латыпов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Латыпова Р.Р. и его представителя Лапицкую А.Б, представителя ООО "Строительная фирма N 3" Кашафутдинова Р.З, представителя Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Мурзабаева И.Ш, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ указано, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (ч. 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию (ч. 1). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6указанной статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Латыпов P.P. на основании договора купли-продажи от дата. N N.., является собственником земельного участка общей площадью 2101 кв. м с кадастровым номером N... адрес местонахождения: РБ, г. Туймазы, ул. Островского, д. 22А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для оказания бытовых услуг населению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата

На указанном земельном участке расположены следующие объекты: дом быта общей площадью 295,2 кв.м, назначение - нежилое, инв. N N.., лит. А, кадастровый (условный) номер N... и прачечная общей площадью 52 кв.м, назначение - нежилое, инв. N.., лит. Б, кадастровый (условный) номер N... принадлежащие Латыпову P.P. на праве собственности на основании договора купли-продажи N б/н от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N... от дата г.

Смежным с принадлежащим Латыпову P.P. земельным участком является земельный участок площадью 1,64 га с кадастровым номером N... по адресу: адрес категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата г. утвержден Градостроительный план земельного участка N N... (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером N... подготовленный отделом архитектуры Администрации муниципального района Туймазинский район РБ дата г. на основании заявления ООО "Строительная фирма N 3" от дата г. N N... о".

Согласно разрешению на строительство N RU N... от дата г. Администрация муниципального района Туймазинский район РБ разрешает ООО "Строительная фирма N 3" строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по адрес Срок действия разрешения до дата.

Из разрешения N N... от дата г. следует, что Администрация муниципального района Туймазинский район РБ разрешает ООО "Строительная фирма N 3" строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой адрес продолжительность строительства - 9 месяцев, срок действия разрешения до дата

Названными разрешениями предписано выполнять все виды работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительная фирма N 3".

Разрешая спор и отказывая Латыпову Р.Р. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что постановление Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата г. об утверждении Градостроительного плана земельного участка и оспариваемые разрешения на строительство, выданные Администрацией ООО "Строительная фирма N 3", соответствуют требованиям градостроительного законодательства; при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес были соблюдены технические, противопожарные нормы и регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра, градостроительства и строительства; размещение данного многоквартирного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает его права и законные интересы.

Суд, верно, указал, что истец не привел доводы, по которым оспариваемые документы должны быть признаны незаконными, кроме, как указание на нарушение его прав возведением элементов благоустройства многоквартирного дома в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку, тем самым лишая его доступа к участку, а также к объектам недвижимости, расположенным на участке, исключая возможность их надлежащего использования.

Между тем, доводы искового заявления Латыпова Р.Р. были опровергнуты результатами комплексной экспертизы, проведенной согласно определению суда от дата г. по ходатайству истца.

Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", в границах территории кадастровых границ участка N... расположен многоквартирный жилой дом, строительные работы завершены, благоустройство прилегающей территории проведено. По результатам сопоставления данных проведенных измерений со сведениями кадастрового учета выявлено, что фактические границы строения - многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N... Застройщиком ООО "Строительная фирма N 3" в процессе строительства многоквартирного жилого дома нарушения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес не допущены. Существующие проезды к земельному участку с кадастровым номером N... соответствуют действующим градостроительным, земельным и пожарным нормам и правилам. Многоквартирный жилой дом и проезд не перекрывают доступ к землям общего пользования. Весь комплекс строительно-монтажных работ, включая элементы благоустройства, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес производился в пределах кадастровых границ земельного участка N N...

Также эксперт указал, что при проведении геодезических исследований на земельных участках установлено, что землепользование с кадастровым номером N... ограждено, на территории землепользования расположены 2 строения, функциональное назначение строений определить невозможно ввиду отсутствия признаков фактического использования (эксплуатации) строений. При условии, что данный объект будет в дальнейшем использоваться для оказания бытовых услуг населению, собственник Латыпов P.P. может использовать земельный участок с кадастровым номером N... с постройками на нем по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N N... от дата об утверждении градостроительного плана земельного участка, о признании незаконными и отмене разрешений на строительство N RU N... от дата г, N RU N... от дата, выданных ООО "Строительная фирма N 3", признании незаконными действий ООО "Строительная фирма N 3" по ограничению доступа к земельному участку истца, обязании ООО "Строительная фирма N 3" произвести благоустройство территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, согласно требованиям, изложенным в иске, не усматривается.

Являются верными и выводы суда о том, что требование истца о возложении на Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ обязанности по осуществлению проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома и при благоустройстве прилегающей территории не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, в частности, нормах Федерального закона от дата. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего полномочия органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 16 222 241,20 руб, суд верно руководствовался тем, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а также тем, что истец, который не доказал нарушение своих прав действиями ответчиков, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать от них возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен в своих возможностях доказать незаконность постановления Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, что им неоднократно заявлялись устные и письменные ходатайства об истребовании у Администрации топографической съемки, выполненной ООО "Геодезия сервис", однако запрашиваемый документ так и не был представлен в материалы дела, не представлен он и эксперту при проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд решает, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела и какой стороне надлежит их доказывать, и только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, судом было установлено, что ГПЗУ, утвержденный оспариваемым постановлением, разработан на основе топографической съемки, выполненной не ООО "Геодезия сервис", а ООО "Башстройизыскания".

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку эксперт не дал верных ответов на вопросы N 7 и N 8 в связи с неправильной их интерпретацией, а суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, также не может быть основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленного заключения, указав, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером N... и возможности его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фархиуллина О.Р.