Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи долей недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи долей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указывают, что ФИО1 являлась сособственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: РБ, адрес, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск.

ФИО2 также являлась сособственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 29/100 доля указанного недвижимого имущества. Сособственником 13/100 доли являлась ФИО5 Кроме того, истцы являлись сособственниками по 1/6 доли земельного участка, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N.., на котором расположено спорное недвижимое имущество.

В связи с тем, что с ФИО5 у истцов и ответчика сложились конфликтные отношения ответчик ФИО3 и его мать - ФИО6, его тетя - ФИО7 обратились к истцам с предложением укрупнить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на кафе и на земельный участок, объединив доли истцов и ответчика, в результате чего у ответчика должно было остаться в собственности 87/100 доли на кафе.

По мнению ответчика при такой наибольшей доли в праве общей долевой собственности (87/100) будет возможно воздействовать на ФИО5 и попытаться признать ее долю в праве общей долевой собственности ничтожной.

В связи с тем, ФИО2 проживает в адрес, а ФИО1 проживает в адрес, а также то, что истцы находятся в преклонном возрасте, было решено оформить на ответчика принадлежащие им доли.

В этой связи дата между представителем истцов ФИО8 и ответчиком ФИО3 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика перешла принадлежащая истцам 58/100 доля в праве общей долевой собственности на указанное кафе и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена в договоре купли-продажи указана формально, а именно, 300 000 руб. - за долю в праве общей долевой собственности, и 200 000 руб. - за долю земельного участка. Тогда как рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительна выше, и составляла на дату совершения сделки 7 015 000 руб.

дата представитель истцов ФИО8 попросила вернуть ответчика принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, на что получила отказ. Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали лишь дата. В связи с недобросовестным поведением ответчика истцы обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчик обманным путем присвоил принадлежащие им доли, при том, что истцы не имели намерения отчуждать принадлежащие им имущество, это имущество выбыло у них помимо их воли, фактически денежные средства по договору купли-продажи истцы не получали, истцы просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование на мнимость сделки, поскольку договор заключался с целью формального объединения доли истцов и ответчика для обращения в суд с иском в отношении ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителей ФИО9, ФИО8 представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3- ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьями 554 - 555 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что дата истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала по 29/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером N... расположенное по адресу: РБ, адрес, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: по адресу: РБ, адрес, на котором располагалось здание указанного кафе.

ФИО3 также являлся сособственником 29/100 доли указанное нежилого помещения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельны: участок с кадастровым номером N... ФИО5 являлась сособственником 13/100 доли указанного нежилого здания.

дата между ФИО2, ФИО1, за которых по доверенностям действовала их представитель ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали, а ответчик приобрел в общую долевую собственность 58/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: РБ, адрес, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск и по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: адрес

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 08 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 29 ноября 2014 года была направлена на совершение договора купли-продажи, истцы имели намерение продать спорное нежилое помещение. Данная сделка по купле-продаже соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривает его предмет, цену, порядок ее уплаты, сделка соответствует ее намерениям, другой сделки не прикрывает, соответственно оснований для признания ее недействительной не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия исключительно с целью создать видимость сделки, что истцы сохранили контроль за спорным недвижимым имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Каких - либо доказательств наличия договоренности между сторонами сделки о временном характере передаваемого имущества истцами в суд не представлено.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку правовые последствия заключенного договора купли-продажи для сторон наступили, оформление данного договора и его регистрация не были проведены для вида, порочность воли сторон сделки не выявлена.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, ФИО1 о недействительности договора купли-продажи от 29 ноября 2014 года со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, что указанная сделка прикрывает иную волю его участников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения сделки лишь для вида, что сделка купли - продажи - мнимая, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявителями не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов как по существу спора, так и вследствие пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от дата в суд истцы ФИО2, ФИО1 обратились дата.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, эти доводы обоснованно отвергнуты.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Сафина Р.Р.