Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой Р.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Амирова Р.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Муллагалиевой P.M,

Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, работая продавцами и кассирами - операционистами в магазине "Уныш", будучи материально-ответственными лицами, в период с дата по дата допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 611 778 рублей 72 копейки, в том числе по продовольственным товарам на сумму 570 145 рублей 67 коп. и хозяйственным товарам на сумму 41 633 рубля 05 коп.

Просила взыскать с Муллагалиевой P.M. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 105 094 рублей 47 коп, с Ялаловой Г.Б. - 174 333 руб. 35 коп, с Сапаевой Ж.В. - 168 999 руб. 08 коп,

с Адуллиной А.А. - 163 438 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате госпошлины с Муллагалиевой P.M. - 3 331 руб. 89 коп, с Ялаловой Г.Б. - 4 686 руб. 67 коп, с Сапаевой Ж.В. - 4 579 руб. 98 коп, с Адуллиной А.А. - 4 468 руб. 77 коп.

Ялалова Г.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Амировой Р.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 528 500 рублей, указывая в обоснование иска, что с дата она работала продавцом и кассиром - операционистом у индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в магазине "Уныш", расположенном в селе Куяново по проспекту Комсомольская д.20а. Ее заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц, однако работодателем зарплата не выплачивалась, в счет заработной платы она периодически брала продукты питания. дата она сообщила Амировой Р.Ф. о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Муллагалиева P.M. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Амировой Р.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 284 600 рублей, указывая в обоснование иска, что с дата она работала продавцом и кассиром - операционистом у индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в магазине "Уныш", расположенном в селе Куяново по проспекту Комсомольская д.20а. Ее заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц, однако работодателем зарплата не выплачивалась, в счет заработной платы она периодически брала продукты питания. дата она сообщила Амировой Р.Ф. о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Сапаева Ж.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Амировой Р.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 348 500 рублей, указывая в обоснование иска, что с дата она работала продавцом и кассиром - операционистом у индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в магазине "Уныш", расположенном в селе Куяново по проспекту Комсомольская д.20а. Ее заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц, однако работодателем зарплата не выплачивалась, в счет заработной платы она периодически брала продукты питания. дата она сообщила Амировой Р.Ф. о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. к Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалиевой Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ялаловой Г.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Сапаевой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Адуллиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б. и Сапаевой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Амировой Р.Ф. о взыскании заработной платы - отказать.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Амировой Р.Ф. к Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б,

Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. в пользу Амировой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Амирова Р.Ф. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Амировой Р.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Амировой Р.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установлено, что Муллагалиева Р.М, Ялалова Г.Б, Сапаева Ж.В, Адуллина А.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Амировой Р.Ф. в должности продавцов кассиров-операционистов. В трудовых договорах, заключенных сторонами, указано о принятии работниками полной материальной ответственности за сохранность вверенных работодателем материальных ценностей.

дата в магазине "Уныш" проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием Амировой Р.Ф. и продавцов

Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Муллагалиевой P.M. и Адуллиной А.А. в продуктовом отделе, а дата проведена ревизия в хозтоварном отделе, в ходе проведения которой были выявлены недостачи: в продуктовом отделе в размере - 563 831 рубль 66 коп, а в хозтоварном отделе - 54 436 рублей 97 коп, по которым составлены соответствующие акты о ревизии, с которыми продавцы Сапаева Ж.В, Адуллина А.А, Ялалова Г.Б. ознакомились, при этом Муллагалиева P.M. ознакомившись с указанными актами от подписи отказалась. Ревизия проводилась за период дата по дата, что не оспаривалось сторонами. В это время в магазине работали продавцы Ялалова Г.Б, Сапаева Ж.В, Муллагалиева P.M. и Адуллина А.А.

Так, для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в хозяйственном отделе в магазине "Уныш" согласно приказа от дата ИП Амирова Р.Ф. магазина "Уныш" с.Куяново за N... назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Муллагалиевой P.M. и председателя комиссии старшего продавца Адуллиной А.А. С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе Ялаловой Г.Б,

Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А, при этом Муллагалиева P.M. от подписи отказалась.

Приказом ИП Амирова Р.Ф. магазина "Уныш" с.Куяново от дата за N... для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в продуктовом отделе в магазине "Уныш" назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Муллагалиевой P.M. и председателя комиссии старшего продавца Адуллиной А.А. С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А, при этом Муллагалиева P.M. от подписи отказалась.

Так, из акта от дата о ревизии следует, что в продуктовом отделе магазина "Уныш", расположенного по адресу: адрес, проведена ревизия с учетом товара "прихода" и "расхода" на дата. По результатам ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей магазина в продуктовом отделе составила на сумму 819 349 рублей 69 коп, а по остаткам "прихода" и "расхода" сумма товара материальных ценностей составила 1 383 181 рублей 34 коп. Таким образом, сумма недостачи составила 563 831 рубль 66 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако Муллагалиева P.M. от подписи отказалась, о чем составлен акт N... от дата.

Из акта N... от дата усматривается, что в хозтоварном отделе магазина "Уныш" проведена ревизия. В результате ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей в магазине "Уныш" недостача составила на сумму 712 925 рублей 97 коп, а по остаткам "прихода" и "расхода" товара материальных ценностей составила 767 361 рублей 97 коп. Таким образом, установлена недостача на сумму 54 436 рублей 97 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако Муллагалиева P.M. от подписи отказалась, о чем составлен акт N... от дата.

дата директором магазина "Уныш" Амировой Р.Ф. издан приказ о проведении ревизии, которым для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в продуктовом отделе, назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Муллагалиевой P.M. и председателя комиссии старшего продавца Адуллиной А.А. С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе Ялаловой Г.Б,

Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А, при этом Муллагалиева P.M. от подписи отказалась.

Так, из акта N... от дата следует, что в продуктовом отделе магазина "Уныш", расположенного по адресу: адрес, проведена ревизия. В результате ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей в продуктовом отделе магазина "Уныш" недостача составила на сумму 909 557 рублей 03 коп, а по остаткам "прихода" и "расхода" товара материальных ценностей составила 1 473 388 рублей 69 коп. Таким образом, установлена недостача на сумму 563 831 рублей 66 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако Муллагалиева P.M. от подписи отказалась, о чем составлен акт N... от дата При этом

Муллагалиева P.P. написала расписку о том, что в срок до дата обязуется частично возвратить деньги директору магазина "Уныш" ИП Амировой Р.Ф. в размере 49 500 рублей.

По результатам ревизии Амировой Р.Ф. от работников магазина "Уныш" Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. отобраны объяснительные, в которых указано, что причины образования недостачи они пояснить не могут.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, с чем соглашается судебная коллегия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, решая вопрос о пределах материальной ответственности работников, учитывая отсутствие договоров о полной материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчиков к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда, полагает необходимым изменить решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. в пользу Амировой Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года - отменить.

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Муллагалиевой Р.М, Ялаловой Г.Б, Сапаевой Ж.В, Адуллиной А.А. в пользу Амировой Рузили Фанавиевны расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей - с каждой.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Александров Э.Н.