Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-4836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Г. к Насырову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Петрова А.Г. и Насырова Д.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Насырову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого

Петрова А.Г. передал Насырову Д.Д. денежные средства в размере

900000,00 рублей сроком до дата с обязательством уплаты за пользование заемными денежными средствами 2% в месяц. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком заключены дата договор залога транспортного средства и дата - договор залога прицепа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Петрова А.Г. просит взыскать с Насырову Д.Д. сумму долга в размере 550000,00 рублей, задолженность по уплате процентов -

420000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Петрова А.Г. удовлетворены частично. С Насырову Д.Д. взысканы сумма долга - 550000,00 рублей, проценты - 420000,00 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество - отказано.

В апелляционных жалобах Петрова А.Г. и Насырову Д.Д. не соглашаются с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просят решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым названные требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, имущество, на которое

Петрова А.Г. просит обратить взыскание является совместно нажитым ответчика Насырову Д.Д. и его супруги Насыровой З.М.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика - Насыровой З.М. не обсуждал.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Петрова А.Г. - Мельников Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель Насырову Д.Д. - Костин А.П. против удовлетворения исковых требований Петрова А.Г. не возражал.

Третье лицо Макарова Е.В. и её представитель Чепуров Д.В. полагали, что оснований для удовлетворения иска Петрова А.Г. не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).

Материалами дела установлено, что дата между

Петрова А.Г. и Насырову Д.Д. заключен договор займа на срок до

дата, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900000,00 рублей под 2% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученный заем в установленные договором сроки. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждено копией расписки и не оспаривалось Насырову Д.Д.

В обеспечение исполнения Насырову Д.Д. обязательств по возврату займа, дата между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства... дата выпуска, а дата - договор залога прицепа дата выпуска.

Обязанность по возврату заемных денежных средств Насырову Д.Д. исполнена не в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 550000,00 рублей, задолженности по уплате процентов - 420000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Насырову Д.Д. в пользу Петрова А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 14005,00 рублей.

Далее. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее указанная статья приведена в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По настоящему делу установлено, что судебным приказом от дата с Насырову Д.Д. в пользу Макаровой Е.В. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно и данный судебный приказ на момент возникновения спора находился на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по РБ.

Для погашения образовавшейся задолженности по выплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, в рамках исполнительного производства о взыскании с Насырову Д.Д. алиментов, произведено наложение ареста и составлен акт о наложении ареста и описи имущества Насырову Д.Д, в которую включен автомобиль... дата выпуска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Петрова А.Г. отказано в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов - транспортного средства... дата выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа дата выпуска.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобиля и прицепа, в рамках исполнительного производства о взыскании с Насырову Д.Д. задолженности по алиментам в размере 922178,42 рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 ГК РФ Макарова Е.В. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и прицепа и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя Петрова А.Г.

При этом, залоговые отношения Макаровой Е.В. относительно транспортного средства и прицепа возникли с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного имущества

Насырову Д.Д, в то время, как Петрова А.Г. зарегистрировал залог автомобиля и прицепа в реестре залогового имущества дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Насырову Д.Д. в пользу Петрова А.Г. сумму долга в размере 550000,00 рублей, проценты в размере 420000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14005,00 рублей.

В удовлетворении требований Петрова А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.В. Ефремова