Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Фархиуллиной О.Р.

С участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к Юнусовой Ф.М. о признании утратившей право пользования и выселении, встречному иску Юнусовой Ф.М. к Герасимову А.В, Герасимовой Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г адрес, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Юнусовой Ф.М. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г адрес В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения от дата является собственником указанной квартиры; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик членом его семьи не является, но проживает в спорной квартире, что препятствуют ему свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой.

Ответчик Юнусова Ф.М, не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском к Герасимову А.В, Герасимовой Р.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на мнимость сделки, заключение договора дарения между её внучкой Герасимовой P.P. и зятем Герасимовым А.В. для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру. На момент заключения оспариваемого договора в производстве суда находился поданной ею иск к Герасимовой P.P. о взыскании неосновательного обогащения, который впоследствии был удовлетворен. Ответчики по встречному иску имеют в собственности другое жилое помещение, где и проживают. Она сама иного жилья не имеет, возможность приобрести другое жилье также отсутствует. Просила признать договор дарения, заключенный дата между Герасимовой P.P. и Герасимовым А.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата г. постановлено:

В удовлетворении иска Герасимова Андрея Валерьевича к Юнусовой Фание Минигалиевне о признании утратившей право пользования и выселении - отказать.

Встречный иск Юнусовой Фании Минигалиевны к Герасимову Андрею Валерьевичу, Герасимовой Регине Рафаэлевне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г адрес удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата квартиры по адресу: г адрес, заключенный между дарителем Герасимовой Региной Рафаэлевной и одаряемым Герасимовым Андреем Валерьевичем, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Герасимовой Регины Рафаэлевны квартиру по адресу: адрес

Не согласившись с вынесенным решением, Герасимов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что Герасимова P.P, являясь собственником квартиры, имела право распоряжаться своим имуществом; на момент заключения договора дарения каких-либо запретов на совершение сделки не имелось; суд вышел за пределы оснований заявленных исковых требований, признав оспариваемую сделку дарения квартиры недействительной в отсутствие признаков мнимости, на которые указывал истец.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Юнусова Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Крупнову А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу вышеприведенных положений, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юнусова Ф.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Юнусовой Ф.М. на основании договора купли-продажи от дата

По договору дарения от дата Юнусова Ф.М. передала квартиру в собственность своей внучке Герасимовой P.P.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P. об оспаривании договора дарения от дата отказано.

В материалах регистрационного дела имеются сведения о принятии судом иска Ф.М. Юнусовой к P.P. Герасимовой об оспаривании договора дарения от дата года, которые поступили в регистрирующий орган дата года определение об обеспечении иска от дата года поступило дата года.

Исковое заявление Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P. об оспаривании договора дарения от дата года ответчик получила дата года, что подтверждается материалами гражданского дела N N...

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что до подписания оспариваемого договора дарения от дата года ответчику Герасимовой P.P. было известно об оспаривании предыдущей сделки и правопритязаниях Юнусовой Ф.М. на спорную квартиру.

В рамках данного гражданского дела определением суда от дата года был наложен запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартира по адресу: адрес адрес

Определением Салаватского городского суда от дата года иск Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Определением Салаватского городского суда от дата года производство по иску Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P. о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

О дне рассмотрения иска Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P. о взыскании неосновательного обогащения Герасимова P.P. была надлежащим образом уведомлена, её представитель принимала участие в судебных заседаниях от дата и дата года. В письменных возражениях по данному иску ответчик не отрицала передачу ей денежных средств Юнусовой Ф.М, указывая, что они передавалась последней добровольно, воля истца была направлена на перевод денег Герасимовой именно для оплаты недостающей суммы для улучшения жилищных условий, что следует из материалов гражданского дела N N... (л.д. 47).

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Герасимовой P.P. в пользу Юнусовой Ф.М. взыскана сумма неосновательного обогащения 978 254 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 115 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, всего 1 013 370 руб.

По договору дарения от дата Герасимова P.P. передала указанную квартиру в собственность своему супругу Герасимову А.В. С заявлением о государственной регистрации прав стороны договора обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан дата, регистрация права собственности Герасимова А.В. в отношении указанной квартиры произведена дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от дата исполнительное производство по взысканию с Герасимовой P.P. в пользу Юнусовой Ф.М. денежных средств окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления оспариваемого по встречному иску договора дарения от дата в Салаватском городском суде на рассмотрении имелось два имущественных иска Юнусовой Ф.М. к Герасимовой P.P.; что свидетельствует о том, что договор дарения между супругами Герасимовой P.P. и Герасимовым А.В. был заключен с целью избежать возврата денежных средств Юнусовой Ф.М. и исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчиков по встречному иску Герасимовой P.P. и Герасимова А.В. имело место злоупотребление правом при заключении договора дарения квартиры. Стороны не отрицали, что Герасимов А.В. и Герасимова Р.P. состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе и имеют в общей собственности иную квартиру, в связи с чем, довод истца о неосведомленности, о наличии споров с участием его супруги, является неубедительным.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил встречный иск Юнусовой Ф.М. о признании договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Герасимовой P.P.

Суд обоснованно отказал Герасимову А.В. в удовлетворении первоначально заявленного им иска, указав, что в связи с установлением ничтожности сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на спорную квартиру, он не вправе ставить вопрос об утрате Юнусовой Ф.М. права пользования этой квартирой и требовать её выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Герасимова P.P, являясь собственником квартиры, была вправе распорядиться принадлежащим ей объектом недвижимости по своему усмотрению, не может быть признан обоснованными, поскольку не допускается осуществление прав с целью причинения вреда другим лицам, в данном случае - Юнусовой Ф.М. Последняя в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры (договора дарения) Герасимову А.В. лишалась возможности получить присужденные ей судом суммы с Герасимовой Р.Р. путем обращения взыскания на спорную квартиру.

Герасимову А.В. и Герасимовой P.P. в том числе по состоянию на дату, указанной в качестве даты заключения договора, дата года - было известно об имущественных требованиях Юнусовой Ф.М, сумма которых превысила 1000 000 руб, на момент регистрации перехода права собственности уже имелось решение суда от дата года, которым был установлен факт неосновательного обогащения и его размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент регистрации перехода права в апелляционном порядке дело еще не было рассмотрено, не влияет на установление действительной воли сторон при заключении сделки.

То обстоятельство, указанное в жалобе, что на момент перехода права и внесения записи о регистрации договора дарения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, записи о регистрации арестов (запретов) в отношении квартиры в реестре отсутствовали, существенного значения не имеет, т.к. Герасимову А.В. в момент заключения сделки было достоверно известно о наличии неисполненного его супругой обязательства по возврату Юнусовой Ф.М. денежных средств, которое было в последующем подтверждено вступившим в законную силу решением суда от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы оснований заявленных исковых требований, также не состоятелен, поскольку истцом по встречному иску были заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от дата судом удовлетворены требования о признании указанной сделки недействительной; нормы права, которыми руководствовался суд, в данной ситуации значения не имеют, поскольку суд исходил из фактических оснований, на которые указывал истец во встречном иске.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фархиуллина О.Р.