Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о снятии обременения - удовлетворить.

Исключить запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированной под номером N... от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.M. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о снятии обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес установленную в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора купли- продажи от дата, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированной под номером N... от дата.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 P.M. к ФИО1 P.P, ФИО5, ФИО3, ФИО8, МУП "Приватизация жилья", Администрации городского округа адрес о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования ФИО1 P.M. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 P.P. к ФИО1 P.M. о заключении с ней договора социального найма отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим: передать квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО1 P.M. и ФИО1 P.P. во владение и пользование по договору социального найма. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 P.M. к ФИО1 P.P. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения. В настоящее время в ходе оформления прав на спорную квартиру, выяснилось, что она находится под обременением ОАО "Сбербанк России" в связи с ипотекой в силу закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что обязательства ФИО5 перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту не исполнены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО1 P.P. и ФИО5, ФИО3, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ипотекой в силу закона с оформлением закладной в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление ФИО1 P.M. к ФИО1 P.P, ФИО5, ФИО3, ФИО8, МУП "Приватизация жилья", администрации ГО адрес о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. Признать договор передачи жилого помещения в собственность N... от дата, заключенный между ФИО1 P.P. и администрацией ГО адрес недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенный между ФИО1 P.P. и ФИО5, ФИО3, ФИО8 недействительным. Исключить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес за ФИО5, ФИО3, ФИО8 Восстановить право собственности администрации ГО г. Стерлитамак на квартиру, расположенную по адресу: адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года явилось основанием к прекращению права собственности ФИО5, ФИО3, ФИО8 на заложенное имущество и возврату имущества ФИО1 P.M. как последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от дата.

В соответствии с п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному договору от 06 марта 2014 года изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ипотека в отношении спорного жилого помещения прекращена.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Метлицким перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту не исполнены, что Банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фархутдинова А.Г.