Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдрина В.В. к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Выдрина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выдрина В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном Выдрин В.Н, дата года рождения, который трагически погиб дата на производстве. Выдрин В.Н. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве, что подтверждается записью в трудовой книжке.

дата в... мск (... ) произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) "Площадки газокаталитического производства" филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехима", в результате которой погибли 6 человек из бригады N.., в том числе и его отец - Выдрин В.Н..

По результатам аварии было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае от дата, которым установлено, что указанное событие относятся к видам происшествия (... ) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера (пункт 8.1).

Основная причина аварии - разгерметизация теплообменных трубок Ду20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-51В в следствии коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой разы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151 А, образование зоны с последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ЗСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Согласно заключению ГБЗУЗ Бюро СМЭ "1455.01-04 от 22.07.16" смерть Выдрин В.Н. наступила в результате множественных травм тела. При судебно-химической экспертизе в крови спирты не обнаружены пункт 8.2, 8.4 акта).

Выдрина В.В. просит взыскать с ПАО АНК "Башнефть" компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Выдрина В.В. удовлетворены частично. С ПАО АНК "Башнефть" в пользу Выдрина В.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. С ПАО АНК "Башнефть" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Выдрина В.В. просит решение суда изменить, и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец потерял близкого и родного человека - отца, что является невосполнимой утратой. Размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей не отразится на финансовом положении ответчика, не ослабит его бюджет, напротив будет справедливым и разумным, заставит ответчика должным образом следить за опасными производствами, обеспечивать их должным оборудованием и оснащать рабочие места аварийными системами безопасности для сохранения жизни своих работников.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины от?...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата с Выдрин В.Н. - отцом истца Выдрина В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акта N... о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась - разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Сопутствующими причинами указаны, нарушение технологического процесса при эксплуатации ABO А151А в части:

- превышение загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции - 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту "Лептен", для ремонтно-восстановительных работ на потоке "А" в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствие мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки "Гидрокренинг" ОАО "Уфанефтехим", индекс регламента ТР N.., утвержденного директором по производству ОАО "Уфанефтехим", фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта 4.6.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата N... ).

- неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, судом первой инстанции установлено, что погибший

Выдрин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Руководствуясь положениями статей 151 1064, 1101 ГК РФ, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не обеспечены должным образом безопасные условия труда, что находиться в причинно-следственной связью с несчастным случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере

800000 рублей в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень родства с умершим, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации судом мотивирован, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в обоснование уменьшении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание факт выплаты ответчиком вдове погибшего денежных средств, а также добровольные пожертвования работников предприятия в связи с гибелью отца истицы, признаются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом указанные выплаты не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, не является заниженным, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья И.В. Кочкина